Решение № 2-2366/2025 2-2366/2025~М-1437/2025 М-1437/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2366/2025

Дело № 2-2366/2025

уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002121-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограинченной ответственностью «Платформа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Платформа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10 апреля 2025 года на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Орен-ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Kia Rio, государственный номер № составляет 128 865руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «Платформа» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 866руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 307руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Платформа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Платформа» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту нахождения юридического лица: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Платформа» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Платформа» вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и адресу указанному в иске: <адрес>. Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчики также извещались судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Поскольку, ООО «Платформа» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, ответчик ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Платформа», ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ООО «Платформа», ФИО2 об отложении разбирательства в суд не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьи лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 апреля 2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Российской Федерации. Виновность в совершении указанного в решении суда правонарушения ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета ТС ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Из карточки учета ТС автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Платформа» с 13 апреля 2021 года, на основании договора лизинга, срок регистрации ограничен до 31 марта 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями НСИС, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял ТС принадлежащим ООО «Платформа», находящемся в лизинге в ООО «Альфамобиль». Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование, срок лизинга закончился 31 марта 2024 года. Таким образом, на момент ДТП 10 апреля 2025 года ООО «Платформа» являлся титульным владельцем данного транспортного средства без каких либо обременений.

В силу п. п. 1, 2 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из объяснения ФИО2 в материалах административного дела следует, что управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Платформа», поскольку договором лизинга установлен срок действия его до 31 марта 2024 года. Учитывая, что на момент ДТП, произошедшего 10 апреля 2025 года, договор лизинга прекратил свое действие, собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ООО «Платформа».

Согласно сведениям официального сайта нсис полис ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10 апреля 2025 года прекратил свое действие.

При этом, ФИО2 в административном материале ГИБДД на трудовые отношения с ООО «Платформа», не указывает, доказательств законного владения ТС на дату ДТП сотрудникам ГИБДД не представил.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1079 ГК РФ(абз. 1).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.ФИО4 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям1068и1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховоевозмещениев порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховоевозмещениеосуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Платформа», водитель которого ФИО2, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, сведений о страховании в соответствии с Законом об ОСАГО материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Предусмотренный ст.1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи права владения в установленном законом порядке данным автомобилем ООО «Платформа» материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Платформа» на основании трудового договора, выполнял движение на вверенном ему предприятием транспортном средстве Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя (путевые листы), либо действовал на основании доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО «Платформа», являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи юридическим лицом автомобиля ФИО2 на каком либо основании, указывающим на владение транспортным средством на законных основаниях (аренда, трудовые отношения и т.д.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно ООО «Платформа», которой и должно в силу закона нести всю ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, следовательно в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Установив факт причинения ущерба истцу действиями собственника ООО «Платформа», который является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика ООО «Платформа», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, определяемого по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет ФИО11 от 23 апреля 2025 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила без учета износа 128 865руб.

В ходе рассмотрения дела для определения целесообразности ремонта, определения ущерба,по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 05 сентября 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 10 апреля 2025 года составляет 164 200руб., на дату проведения исследования составляет 164 100руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 05 сентября 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая, что заключение № от 23 апреля 2025 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, экспертом исследование целесообразности ремонта не производилось, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 10 апреля 2025 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, отсутствие наступления конструктивной гибели, определен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 164 200руб., которую истец просит взять за основу при определении ущерба, что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 10 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что с ООО «Платформа» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 164 200руб.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 5500руб., что подтверждается квитанцией № от 23 апреля 2025 года и договором об оказании услуг от 18 апреля 2025 года.

Суд признает данные расходы реальными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Платформа» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 866руб., что подтверждается чеком по операциям от 29 апреля 2025 года, а также понесены потовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 307руб., несение которых повреждается квитанцией от 29 апреля 2025 года, которые подлежат взысканию с ООО «Платформа» в пользу истца, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

К числу вышеуказанных расходов, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 25 апреля 2025 года, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от 25 апреля 2025 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторыхвопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»расходына оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 28 апреля 2025 года следует, что истцом ФИО1 была выдана нотариально удостовереннаядоверенностьнотариусом ФИО5 на представление его интересов по конкретному делу – взысканиюущерба, причиненного в результате ДТП от 10 апреля 2025 года, в связи с чемрасходыпо оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 164 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходыпо оформлению нотариальной доверенности в размере 3000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Копя верна

Судья Чуваткина И.М.