Решение № 2-2366/2025 2-2366/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2366/2025

№ 2-2366/2025

56RS0009-01-2025-002481-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> между им и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора я купил у ИН ФИО2 в собственность следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>

- земельный участок по адресу: Российская Федерация. <...>. <...>, земельный участок <Номер обезличен>. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для веления личного подсобного хозяйства, площадь 600 +7- 9 кв. м. с кадастровым номером: <Номер обезличен>

Указанные объекты недвижимости были приобретены у ИП П.Е.Ю. по цене 4 980 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 4 180 000 рублей, а стоимость земельного участка составила 800 000 рублей. При этом, при оплате указанной цены им использовались, в том числе, заемные средства в размере 4 233 000 рублей, предоставленные ему ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, в связи с тем, что при приобретении вышеуказанных объектов недвижимости им, как указано выше, были использованы кредитные средства в размере 4 233 000 рублей, он ежегодно, с момента получения целевых кредитных средств, заключал договора страхования жилого дома общей площадью 124.8 кв. м., с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

Так, во исполнение своих обязательств по страхованию приобретенного им жилого дома <Дата обезличена> между ним и САО «ВСК» (был заключен договор страхования (Страховой полис) № <Номер обезличен> Согласно п. 4 Страхового полиса застрахованы конструктивные элементы дома, окна двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующих объектов: жилой дом общей площадью 124.8 кв.м. с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

В соответствии с п. 6 одним из страховых рисков являются конструктивные дефекты.

Следовательно, учитывая положения Страхового Полиса, а также Правил страхования возникновение в жилом доме конструктивных дефектов в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого САО «ВСК». Соответственно, обязано выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной п. 7 Страхового полиса. Урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по Договору страхования (Страховому полису) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 400 910,32 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, после поступления экспертного заключения от истца поступили уточненные требования, в которых уточнил сумму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 814 477,32 руб., в остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

<Дата обезличена> в ходе подготовки к судебному разбирательству, было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить неустойку (штраф) применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк не направил своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против выплаты страхового возмещения заемщику ФИО1, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, допрошен свидетель М.Р.С., который суду пояснил, что истца и его семью он знает, являются соседями, напротив друг друга дома, подтвердил, что во время паводка произошедшего весной 2024 года, дом истца пострадал, вода поднялась на 3,5 м. выше окон, в доме истца все стены в трещинах, пол просел, вода стояла во всех стеклопакетах, жить в доме не возможно. Знает, что дом истца был застрахован. Вода стояла около месяца до <Дата обезличена>.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> по договору купли-продажи ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен дом с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...> являются ФИО4 и ФИО1 в общей совместной собственности.

Согласно техническому плану на жилой дом строение представляет здание (индивидуальный жилой дом), 2022 года постройки, общей площадью 124,8 кв. м, состоит из: коридора 16,5 кв.м., котельнии 4,7 кв.м., санузла 3,6 кв.м., санузла 9,0 кв.м., кухни - гостиной 24,6 кв.м., жилой комнаты (спальня) площадью 16,1 кв. м, жилой комнаты (спальня) площадью 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью(спальня) 16,0 кв.м.

<Дата обезличена> между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис) № <Номер обезличен>.

Согласно п. 4 Страхового полиса застрахованы конструктивные элементы дома, окна двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующих объектов: жилой дом общей площадью 124.8 кв.м. с земельным участком общей площадью 600 кв. м.

Согласно п. 7 Страхового полиса страховая сумма составила 4 072 641.59 рублей.

В соответствии с п. 9 Страхового полиса срок действия Страхового полиса устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.<Дата обезличена>. Правил <Номер обезличен> Комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» в зависимости от Программы страхования либо по соглашению сторон Страховщик может принять на страхование риск Конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.<Дата обезличена>.1. Правил страхования под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов, вызванных ошибками, допущенными в процессе строительства и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

В соответствии с п. 6 страховым случаем являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе: конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Из пояснений истца следует, что им были обнаружены конструктивные дефекты в жилом доме, а именно дефекты следующих конструктивных элементов: фундамент, стены несущие, стены внутренние, основание пола, отмостка, утепление чердачного перекрытия, водяной «теплый пол» (в частности, были обнаружены разрушения и трещины в обозначенных выше элементах).

ФИО1 обратился в ООО «КРОТОН» которым было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, из выводов данной экспертизы следует, что:

1) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> дефекты следующих конструктивных элементов: - фундамент, стены несущие, стены внутренние, основание пола, отмостка, утепление чердачного перекрытия, водяной «теплый пол».

2) Выявленные недостатки конструктивных элементов жилого дома являются дефектами строительства жилого дома застройщиком. Работы, выполненные при строительстве конструктивных элементов жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам.

3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на сентябрь 2024 года, составляет 2 426 620 рублей.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты <Дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения его заявления <Дата обезличена> САО «ВСК» направило ему письменный ответ, в котором указано на то, что САО «ВСК» признает обнаруженные им конструктивные дефекты страховым случаем, в связи с чем, ему причитается страховая выплата в сумме 1 025 709.68 рублей. Впоследствии, а именно <Дата обезличена> САО «ВСК» осуществило ему выплату вышеуказанной суммы, что также подтверждает то обстоятельство, что описанные выше конструктивные дефекты являются страховым случаем, предусмотренным страховым полисом и Правилами страхования.

С данным решением ответчика истец не согласен.

В целях урегулирования возникшего спора <Дата обезличена> им в адрес САО «ВСК» была направлена письменная претензия с требованием о выплате ему оставшейся страховой суммы в размере 1 400 910,32 рублей в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения САО «ВСК» претензии. Однако. <Дата обезличена> САО «ВСК» направило в его адрес ответ на претензию, в котором было указано на отказ в удовлетворении моего требования в связи с тем, что согласно Правилам страхования страховая выплата осуществляется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Истец считает, данный отказ является неправомерным, поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по тем ценам и тарифам, которые являлись действовавшими на момент наступления страхового случая.

Не согласившись с требования истца ответчиком САО «ВСК» в суд было представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «АНО» ОЦЭкс» согласно выводам, которого величина ущерба конструктивным элементам составляет 1 025 709,68 руб.

Суд к заключению ООО «АНО» ОЦЭкс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что стороной ответчика оспаривалась размер страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, ИП ФИО6

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по повреждениям, полученным <Дата обезличена> за исключением ошибок допущенных в процессе строительства жилого дома, по ценам и тарифам, действующим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4. Правил <Номер обезличен> комплексного ипотечного страхования?

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно эксперта ИП ФИО5:

- при проведении осмотра жилого дома расположенного по адресу: <...> были выявлены следующие конструктивные дефекты конструктивных элементов застрахованных в рамках страхового полиса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с учетом Правил <Номер обезличен> комплексного ипотечного страхования утвержденных <Дата обезличена> генеральным директором САО «ВСК» :

- трещины в фундаменте;

- свес кирпича над фундаментом до 4,5 см.;

-не полное заполнение швов в каменной кладке несущей стены из керамзитоблоков;

-ненадлежащее крепление утеплителя в многослойной конструкции стены, использование ненадлежащего утеплителя в многослойной конструкции;

- отсутствует вентиляционный зазор в многослойной конструкции стены;

- недостаточное количество гибких связей и армирования кладки;

- трещины на лицевом кирпиче;

-трещины и разрушения отмостки;

- отсутствие армированного пояса в верхней части стены под мауэрлатом;

- ненадлежащие размеры мауэрлата;

- наличие дефектов деревянных конструкций при устройстве кровли:

- использование ненадлежащего покрытия кровли;

- трещины в несущих стенах и перегородках;

- недостаточное опирание деревянных перемычек на дверной проем;

-отсутствие пароизоляционной пленки в углах примыкания оконных конструкций к оконным проемам.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно эксперта ИП ФИО7:

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, по повреждениям полученным <Дата обезличена> в процессе строительства жилого дома, по ценам и тарифам, действующим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4. Правил <Номер обезличен> комплексного ипотечного страхования с учетом округления составляет 1 840 187 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительно ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела. Экспертами произведен осмотр спорного объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности экспертов в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения экспертов в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы дефекты являются строительными дефектами и конструктивными недостатками недвижимости, а потому у страховщика возникла обязанность страхового возмещения по данному событию, являющимся страховым.

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 025 709,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 814 477,32 руб., из расчета (1 840 187 – 1 025 709,68 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 407 238,66 рублей (814 477,32 руб./50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «ВСК» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором 07.04.2025, расходы на выполнение экспертных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №<Номер обезличен> от 13.09.2024.

Суд считает расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4009 руб., его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 государственной пошлины в размере 4 009 руб., в доход государства государственной пошлины в сумме 17 821 руб.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям, полученным от экспертов, стоимость проведения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 составила 80 000 рублей. Проведение судебной экспертизы экспертом ИП ФИО7 составляет 30 000 рублей. Указанные суммы не оплачены, исковые требования ФИО1 удовлетворены, оплата была возложена на ответчика САО «ВСК» определением суда, в связи, с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО5 в размере 80 000 рублей, в пользу ИП ФИО7 в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 814 477 рублей 32 копейки;

- штраф в размере 407 238 рублей 66 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере 17 281 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы в размере в пользу размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина