Решение № 2-31/2024 2-31/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-31/2024

22RS0063-01-2024-000005-09

Дело №2-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 26 февраля 2024 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с данным исковым заявлением к заемщику Г о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, в общем размере 281 469руб.38коп., а также понесенных Банком судебных расходов при взыскании указанной задолженности. В подтверждение заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что между истцом-Банком и ответчиком Г был заключен письменный кредитный договор, путем акцептованного заявления-оферты заемщика от ***. То есть, данный кредитный договор сторонами сделки был заключен в офертно-акцептной и письменной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438, 819, 820 ГК РФ. Во исполнение данного кредитного договора сторон, Банк осуществил перечисление денежных средств на специально открытый на имя заемщика Г расчетный счет, в размере суммы полученного кредита в 171 820руб.76коп., под 19,9% годовых за пользование предоставленным кредитом, со сроком кредитования на 36 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Г лично воспользовалась полученными заемными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, которая подлежала возврату в установленный срок, путем внесения ежемесячных, обязательных платежей по кредиту, согласно индивидуальных условий кредитования и согласованному сторонами графику платежей по кредиту, вплоть до полного погашения задолженности. Получив указанный кредит, заемщик часть кредита погасила, оплатив несколько ежемесячных платежей по кредиту, однако далее не стала осуществлять ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, так как платежи в кассу Банка не поступали и по состоянию на ***, сумма задолженности по возврату данного кредита со стороны ответчика перед Банком составила сумму в общем размере 281 469руб.38коп., в том числе: основной долг по кредиту в общем размере 130 759руб.04коп., просроченные проценты в размере 21 752руб.12коп., проценты по просроченной ссуде, в размере 49 600руб.68коп., неустойки по договору в размере 29 622руб.16коп., неустойки на просрочку платежей в размере 49 735руб.38коп., а также понесенных Банком судебных расходов при взыскании задолженности в виде госпошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, кроме того, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность в размере 245 741руб.32коп., при этом представитель истца на уточненном иске настаивал и просил его удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик по делу Г в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по данному спору.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая письменное заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный кредитный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ, путем совершения действий в простой письменной форме, то есть между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого заемщик предоставил ответчику кредит в размере 171 820руб.76коп., на срок кредитования 36 месяцев, со сроком его полного возврата, исчисляемого со следующего, за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, дня и заканчивался в соответствующий календарный день последнего дня срока.

Таким образом, все существенные условия данного договора потребительского кредита, в том числе: о сроке займа, процентной ставке по нему, размера оплаты иных услуг и иных плат, взимаемых с заемщика по кредитному договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору и заключительного требования, были известны и подписаны заемщиком. Заемщик изучила и согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских кредитов в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается его подписью и таким образом, она была полностью и надлежащим образом информирована об условиях получения и возврата денежных средств, то есть заключила данный спорный кредитный договор. При этом, заемщик приняла на себя обязательство погасить предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствующем размере и в соответствующую дату. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора, а в случае невозможности внесения денежных средств в кассу, обязательство должно было считаться исполненным в момент внесения суммы кредита и процентов за пользование полученным кредитом в кассу ПАО «Совкомбанк» или на специальный счет для зачисления на расчетный счет кредитора, вплоть до полного его возврата.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами договора потребительского кредита.

Однако, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчика Г и поданного ранее в адрес суда заявления с просьбой о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по данному спору, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик действительно не погасила свои долговые обязательства по данному кредиту и не вернула его Банку в установленный 3-х летний срок, что произошло более 4-х лет назад.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по спорному кредитному договору.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от *** о взыскании данной задолженности по кредиту впоследствии был отменен мировым судьей - ***, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском ***, но уже за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору.

Таким образом, действительно установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, действительно истек.

При этом, обращение заявителя к мировому судье, действительно прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии после отмены данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново и с этого момента, также прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что *** между заемщиком Г и ПАО «Совкомбанк» был заключен, указанный спорный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в общем размере 171 820руб.76коп., сроком на 36 месяцев, то есть до *** и под определенные сторонами сделки проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушила положения договора о сроках и размере платежа по данному кредитному договору и полученные денежные средства в счет возврата кредита и процентов по нему на счет кредитора в срок до *** не внесла.

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель - ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался, однако встречный расчет не представлен.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик указала на пропуск срока исковой давности по данному спору.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по договору потребительского кредита ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему путем ежемесячного внесения денежных средств, вплоть до его погашения, в срок до ***.

Таким образом, именно с данной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу, который истек ***. Одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о возврате суммы кредита, считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление поступило в суд ***. Определением суда от *** исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, данное исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности по кредиту с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2021 года, приостановив течение срока исковой давности до отмены данного судебного приказа ***, после чего указанный срок продолжил свое течение, но даже с учетом этого, превысил установленный ГК РФ срок исковой давности, так как к тому моменту этот срок уже истек.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 (в ред. Постановления Пленума от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ПАО «Совкомбанк» исковым требованиям о взыскании, указанной задолженности по кредитному договору, действительно пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации (юридического лица) он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах срока исковой давности, действительно прерывает течение срока исковой давности на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии, после отмены данного судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново, при этом, не оспаривание должником, вынесенного судебного приказа в течение почти 2-х лет не свидетельствует о признании им долга, поскольку не ограничивает его субъективное право на судебную защиту, так как срок на подачу возражений должником был восстановлен мировым судьей, а сам судебный приказ отменен по заявлению должника соответствующим определением, однако Банк подал в суд исковое заявление лишь ***, то есть через несколько месяцев после отмены судебного приказа и уже за пределами срока исковой давности по данному имущественному спору.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Г задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном и уточненном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» (№) к Г (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов