Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017г. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

с участием пом.Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Рагимова Р.Т.

при секретаре Нурмагомедовой Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопреде-ленного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Шахлару Загир-бековичу, ООО «Караван», третье лицо Министерство природных ресурсов и эколо-гии РД, об обязании прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Дербент-ский районный суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РД об обязании прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки со-блюдения требований законодательства об охране окружающей среды индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 при осуществлении деятельности АЗС «Юойл», расположенного в <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.02.2004г. за основным государственным регистрационным номером 3040512038000165 Межрайонной инспекцией ФНС №3 РД и присвоен идентификационный номер налогоплательщика 051200074300.

Основным видом деятельности предприятия является реализация моторного топлива.

В ходе проведения проверки в отношении деятельности ИП ФИО1 уста-новлено, что предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности.

Основными компонентами загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосфер-ный воздух на АЗС «Юойл», являются загрязнение воздуха, привносимое за счет ис-парения топлива (в основном бензина, дыхание топливных емкостей, выброс при отпуске топлива); загрязнение воды, привносимое за счет пролива топлива и его смыв за счет атмосферных осадков, а также стоков, образующихся после мойки оборудо-вания и территории АЗС.

ФИО1 не разработан проект предельно-допустимых выбросов и пре-дельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14,ст.22, ст.30 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В нарушение требований ст.ст.22,30 Федерального закона «Об охране атмосфер-ного воздуха» и ст.ст.14,19 и 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» производственный контроль за соблюдением требований закона при обращении с отходами не осуществляется; Положение (Порядок) о производствен-ном контроле в Управлении Роспотребнадзора по РД не согласован; не назначены ли-ца, ответственные за проведение производственного экологического контроля; не зак-лючен договор с аккредитованной лабораторией на проведение аналитического кон-троля; не организован инструментально-лабораторный контроль на источниках выб-росов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не проводится инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не представлены сведения об охране атмосферного воздуха за 2016г.

В нарушение ч.2,3 ст.14Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предприятием не разработаны паспорта отходов 1-IV класса опасности.

В нарушение ч.1 ст.15 вышеуказанного закона, предприятие не имеет професси-онально подготовленного специалиста с сертификатом на право работы (допуск) с от-ходами 1-IV класса опасности.

В нарушение указанной нормы закона, а также Приказа Минприроды России от 16.02.2010 №30 (п.п.8-14) в уполномоченные органы не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведоми-тельном порядке.

В соответствии со ст.69 п.3 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государствен-ному статистическому учету по форме 2-ТП.

Пунктом 2 Постановления Правительства РД от 27 октября 2009г. №379 «Об утвер-ждении порядка республиканского кадастра отходов производства и потребления» (в ред. Постановления Правительства РД от 30.04.2010 №121) Министерство природных ресурсов и экологии республики Дагестан определено уполномоченным органом по ведению республиканского кадастра отходов производства и потребления.

В нарушение указанных норм копии отчетов по форме Федеральной службы госу-дарственной статистики №2-ТП (отходы) в Минприроды по РД не пред-ставляются.

В нарушение ст.67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» на предприятии не организован произ-водственный контроль.

Так на предприятии не осуществляется лабораторный контроль за выбросами вред-ных веществ в атмосферный воздух; не ведется учет образовавшихся отходов в соот-ветствии с Порядком осуществления производственного контроля в области обраще-ния с отходами; территория предприятия захламлена отходами производства и пот-ребления, отсутствуют площадки и контейнера для сбора отходов производства и потребления оборудованные в соответствии с экологическими требованиями.

В этой связи в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Кроме того, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой выне-сены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1,8.2,8.5,8.21, 8.41 КоАП РФ и направлены руководителю Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД.

По результатам рассмотрения руководителем Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию Минприроды РД ФИО2 в отношении ИП ФИО1 по ст.ст.8.1, 8.2, 8.5, 8.21, 8.41 КоАП РФ вынесены предупреждения.

Несмотря на это ИП ФИО1 выявленные нарушения природоохранного законодательства не устранены и он продолжает осуществлять деятельность без необ-ходимых разрешительных документов.

В связи с изложенным просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и обязать произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС.

Пом. Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Рагимов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что осуществление деятельнос-ти АЗС «Юойл» по реализации топлива им с 28 марта 2016г. прекращена. До этого времени он действительно занимался реализацией топлива с этой АЗС.

28 марта 2017г. ему на мобильный телефон позвонил сотрудник природоохранной прокуратуры Рагимов Р., с которым они встретились в кафе, что на федеральной трас-се. От него ему стало известно о том, что на АЗС запланирована проверка исполнения природоохранного законодательства. Он объяснил тому, что с марта 2016г. не занимается реализацией топлива через данную АЗС. Рагимов Р. утверждал, что на момент проверки через АЗС было реализовано топливо, горело табло.

Тем не менее, по просьбе Рагимова Р. он, не читая, подписал кое-какие докумен-ты. По словам Рагимова Р.Т. это ему надо было просто для отметки о проведенной проверки.

После этого его неоднократно вызывали в <адрес>, в Южное управление по эко-логии и природопользованию, где пугали вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности.

Уведомление о необходимости явки 31 марта 2017г. в Махачкалинскую межрай-онную природоохранную прокуратуру для рассмотрения вопросов о возбуждении в отношении него административных дел 30 марта 2017г. он не получал. Получил он его после 31 марта 2017г., точную дату не помнит. Сами постановления заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 31 марта 2017г. он также не получал.

Постановления руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию от 16 мая 2017г. о привлечении его к административной ответственности он получил, но получил в начале июня месяца 2017г. На постановлениях дату «16 мая 2017г» указал по просьбе сотрудника управления.

Данные постановления им не были обжалованы в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Представленные истцом фотографии не доказывают факт реализации им через АЗС «Юойл» топлива. Не установлено лицо, которому было реализовано с АЗС топ-ливо.

Кроме того, собственником АЗС »Юойл» является руководимое его братом Джафа-ровым Ю.З. ООО «Караван», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2007г. о чем в ЕГРП на недвижимое иму-щество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-05-08/006/2007-132.

Сам он занимается лишь торговлей продуктами в магазине.

Адвокат Шабанов Э.Р. иск также признал необоснованным и пояснил, что кроме того, что с 28 марта 2016г. деятельность ИП ФИО1 по реализации топлива прекращена, в ходе проведенной сотрудником прокуратуры проверки не было выяс-нено, кто является собственником АЗС «Юойл» и основания владения им Джафа-ровым Ш.З., если он им действительно владел. Данные кому принадлежит АЗС не отражены и в постановлениях зам. прокурора от 31 марта 2017г.

Представитель третьего лица- Министерства природных ресурсов и экологии РД по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель соответчика ООО «Караван», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем причины его неявки суд признает неуважительными и дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ад-министративном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать про-изводство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном право-нарушении считается возбужденным с момента составления протокола об адми-нистративном правонарушении или вынесения прокурором постановления о воз-буждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонару-шении выносится с участием физического лица или законного представителя юри-дического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном пра-вонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об администра-тивном правонарушении физическому лицу или законному представителю юриди-ческого лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право-нарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с прото-колом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к про-токолу.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об админис-тративном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и перевод-чики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вру-чении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обес-печивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

28 марта 2017г. главным специалистом-экспертом Южного межрайонного управ-ления по экологии и природопользованию Минприроды РД ФИО9 по требованию Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ин-дивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 при осуществлении деятельности АЗС «Юойл», расположенного в <адрес>.

31 марта 2017г. заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ФИО1 вынесены постановления о возбуждении в отно-шении ИП ФИО1 дел об административном правонарушении по ст.ст.8.1, 8.2, 8.5, 8.21,8.41 КоАП РФ, после чего материалы дел направлены в Дербентский межрайонный комитет по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии РД.

Постановлениями руководителя Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО8 за №№ 36-39 от 16мая 2017г. ИП ФИО1 по ст.ст.8.1,8.2,8.5,8.21, 8.41 КоАП РФ привлечен к административной ответственнос-ти в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об админис-тративном правонарушении вынесено 31 марта 2017г. заместителем Махачкалин-ского межрайонного природоохранного прокурора в отсутствие ИП ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 заявил о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дел об административном правонарушении заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, уведомление о необходимости явки в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру к 11ч.40м. 31.03.2017г. им было получено после 31 марта 2017г.

Доказательств своевременного надлежащего извещения ФИО1 о воз-буждении дел об административном правонарушении истцом суду не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление на имя ФИО1 о необходи-мости явки в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру к 11ч.40м. 31.03.2017г. «…для участия при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст.8.1,8.2,8.5,8.21, 8.46 КоАП РФ» не содержит дату вручения ФИО1 данного уведомления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении кото-рого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1- не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения зам.прокурора постановлений о возбуждении дел об административном правонару-шении.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении ФИО1 в соответ-ствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2КоАП РФ в предусмотренный законом 3-х днев-ный срок копий постановлений зам. Махачкалинского межрайонного природоохран-ного прокурора от 31.03.2017г. о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административ-ном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содер-жать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса, а следовательно, дол-жно быть составлено с соблюдением тех же требований, что и протокол об админис-тративном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должно быть указано время совершения административного правонарушения.

Между тем, как в постановлениях зам.прокурора о возбуждении административ-ных дел от 31 марта 2017г. о возбуждении административных дел в отношении Джа-фарова Ш.З., так и в постановлениях руководителя Южного межрайонного управле-ния по экологии и природопользованию ФИО8 от 16 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.ст.8.1,8.2,8.5,8.21, 8.41 КоАП РФ не указано время совершения им административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесение прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении при от-сутствии надлежащего извещения ФИО1, привлекаемого к администра-тивной ответственности, отсутствия в них даты совершения тем административных правонарушений, а также данных о собственнике АЗС «Юойл», являются сущест-венными процессуальными нарушениями.

Данные нарушения влекут невозможность использования этих доказательств по данному делу.

Отсутствуют сведения о дате выявления нарушений природоохранного законода-тельства со стороны ИП ФИО1 в приложенных к иску справке-заключении главного специалиста-эксперта Южного межрайнного управления по экологии и при-родопользованию Минприроды РД ФИО9, датированной 02 марта 2017г., и в справке пом.Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Рагимова Р.Т. по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законно-дательства.

Кроме того, из справки и.о.начальника МРИ ФНС России №3 по РД от 22.08.2017г. усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2002г. и с 30.11.2007г. до 28.03.2016г. осуществлял торговлю розничную моторным топливом в специализированных магазинах, с 28.03.2016г. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность с видом деятель-ности-торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напит-ки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно выписки из ЕГРП Межрайонной инспекции ФНС №3 по РД от 28 мар-та 2016г. основным видом деятельности ФИО1 является розничная тор-говля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2007г. собственником нежилых помещений (АЗС и СТО), расположенных по адресу <адрес>, является ООО «Караван», о чем в ЕГРП на недви-жимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №05-05-08/006/2007-132.

Из справки главы администрации МОСП «<адрес>» за исходящим номером 2851 следует, что АЗС «Юойл» не функционирует с марта 2016г.

Глава администрации МОСП «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании подтвердил данный факт и пояснил, что АЗС «Юойл» находится на территории сель-ского поселения «<адрес>», в связи с чем ему достоверно известно, что его дея-тельность по реализации топлива прекращена с марта 2016г.

Исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудо-вания АЗС суд также считает не обоснованными, поскольку право собственности ООО «Караван» на АЗС «Юойл», как видно из свидетельства о государственной ре-гистрации права от 12.03.2007г., зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущес-тво и сделок с ним 12.03.2007г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплу-атацию за №003/06 от 15.12.2006г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Махачкалинского межрайонного природоохранного про-курора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Караван», третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РД об обязании прекратить эксплуатацию АЗС «Юойл» и произвести за свой счет демонтаж оборудования АЗС отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в су-дебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате