Решение № 2-1105/2019 2-153/2020 2-153/2020(2-1105/2019;)~М-1071/2019 М-1071/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о включении денежных средств по вкладу в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 200 000 рублей и денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 рублей в наследственную массу, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 375 000 рублей, что составляет 3/8 от вышеуказанных средств.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, после которого осталось следующее наследственное имущество: гаражный бокс, денежные средства по вкладу в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 200 000 рублей, денежные средства на счёте в ПАО «РОСБАНК» в размере 110 000 рублей, денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 800 000 рублей, транспортное средство Ford Focus.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснил ему, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, а также снятые с вклада могут быть признаны наследственной массой и разделены между наследниками только в судебном порядке.

Его отец ФИО6 состоял в браке с ФИО5 На момент смерти ФИО6 проживал с его, ФИО1, бабушкой ФИО7 в связи с тем, что между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора.

Незадолго до своей смерти, а именно, в конце марта, отец сказал ему, ФИО1, и его брату ФИО8 о намерении продать вышеназванную квартиру для использования денежных средств на лечение, в частности, для проведения операции.

4 апреля 2019 года данная квартира была продана. Со стороны продавца по доверенности действовала жена ФИО6 – ФИО5 Денежные средства, вырученные с продажи квартиры, на лечение использованы не были.

В рамках подготовки к судебному разбирательству его, ФИО1, представитель обращалась к ФИО5 с предложением разделить денежные средства в равных долях между всеми наследниками. Однако ФИО5 делить денежные средства отказалась, сославшись на то, что ФИО6, выдав ей доверенность на продажу квартиры, распорядился денежными средствами, полученными от её продажи.

Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО6 до брака с ФИО5

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 7 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО9

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований от 5 марта 2020 года, в котором истец ФИО1 просил включить денежные средства с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 780 000 рублей в наследственную массу и взыскать с ответчика денежные средства в размере 585 000 рублей, что составляет 3/4 от вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, истцом указано, что в материалы дела была представлена доверенность от ФИО6 на ФИО5, в том числе по распоряжению денежными вкладами. По этим основаниям от требований по включению денежных средств по вкладу в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 отказался, в связи с чем, определением Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2020 года производство по делу в вышеназванной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил также, что все денежные средства с продажи квартиры в день совершения сделки находились по адресу: <адрес>, о чём ему известно со слов отца и бабушки. Однако утверждает, что, когда отец находился у бабушки в последние дни, этих денег у него не было. Считает, что ФИО5 деньги отцу не передавала, так как последний просил её вернуть их, но она принесла лишь 5 000 – 10 000 рублей на еду. По этим основаниям предполагает, что после ухода отца к своей матери деньги остались у ФИО5

Кроме того, представитель истца – ФИО2 дополнила суду, что с 28 марта 2019 года по 5 июня 2019 года ФИО6 крупные покупки не совершал, денежные средства с продажи квартиры предназначались на операцию, которая в последующем не была проведена. Никаких договоров дарения между ФИО6 и ФИО5 заключено не было, никаких иных распорядительных действий в отношении денежных средств с продажи квартиры не совершалось. При жизни ФИО6 говорил матери ФИО7 о своём желании, чтобы она распоряжалась деньгами. Однако последняя отказалась от наследства в пользу ФИО1 Наличие доверенности, выданной ответчику от ФИО6, на получение денежных средств с продажи квартиры, не предоставляло ФИО5 право на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку денежные средства получены от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности супругу и приобретённой им до вступления в брак, истец имеет право претендовать на ? доли от всего имущества.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что ФИО5 с мужем не ссорились. Переезд ФИО6 к своей матери состоялся только ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному договору с ответчиком ФИО5, на которую в тот же день ФИО6 оформил ещё одну доверенность по представлению его интересов в различных инстанциях, что не могло бы произойти между поссорившимися людьми. Со слов ответчика, ФИО6 не доверял ни своей матери, ни своим детям, в связи с чем, не оформлял на них каких-либо доверенностей по распоряжению своим имуществом. С момента продажи квартиры и к моменту смерти ФИО6 не предъявлял претензий своей супруге относительно возврата спорных денежных средств, в суд также не обращался, что косвенно подтверждает отсутствие между ними каких-либо материальных споров. Все доводы истца основываются на предположениях. ФИО1 не знал ни дату продажи квартиры, ни её цену, из чего можно сделать вывод, что разговоры с ФИО6 о проданной квартире являются вымыслом. Также непонятно, на каком основании истец требует ? от стоимости проданной квартиры, когда отказ от наследства в пользу истца оставил только один наследник. Считает, что истцом не доказано наличие имущества, указанного в исковом заявлении, на день открытия наследства. Кроме того, истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку, даже если предположить, что какая-то часть денежных средств после смерти ФИО6 осталась у ответчика, истец, как наследник, приобрёл имущественное право, но никак не включение в наследственную массу имущества, наличие которого никем не установлено. Со слов ответчика, значительную сумму от вырученных с продажи квартиры денежных средств ФИО6 потратил при жизни на лечение. На момент переезда к матери у него оставалось около 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей он оставил ответчику, а оставшиеся денежные средства взял с собой. О дальнейшей их судьбе ответчику неизвестно. В связи с изложенным, просил истцу в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО5, третье лицо нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, представитель третьего лица - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от ответчика ФИО5 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 27 января 2020 года, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 Исковые требования не признаёт в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО6, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Родственные отношения указанных лиц отражены в свидетельстве о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 является его отцом.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «<****>», автомобиля марки Ford Focus, №* года выпуска, денежного вклада, хранящегося в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями, а также денежного вклада, хранящегося в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являлись его дети: ФИО1, ФИО8, мать ФИО7 и жена ФИО5, брак с которой у ФИО6 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло своё документальное подтверждение. При этом ФИО8 и ФИО7 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в наследственном деле №*.

Таким образом, наследниками по закону, обратившимися к нотариусу Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО9 с заявлениями о принятии наследства, выступили ФИО1 (заявление от 18 июня 2019 года) и ФИО5 (заявление от 31 июля 2019 года).

При жизни ФИО6, по договору купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2019 года, за 780 000 рублей была продана принадлежащая последнему квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Интересы ФИО6 по доверенности <адрес>6 от 13 марта 2019 года при совершении данной сделки представляла его жена ФИО5 По условиям договора, до его подписания вышеназванная денежная сумма покупателем ФИО10 была в полном объёме уплачена продавцу, что отражено также в акте приёма-передачи квартиры от 28 марта 2019 года.

ФИО1, полагая, что деньги от продажи вышеназванной квартиры в сумме 780 000 рублей остались у ФИО5, которая при жизни ФИО6, вынужденного незадолго до смерти из-за ссоры с ответчиком проживать у своей матери ФИО7, не передала их мужу, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ни истцом, ни его представителем не было представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у ФИО5 на день открытия наследства после смерти ФИО6 спорной денежной суммы.

Исходя из объяснений ФИО1 в судебном заседании, все денежные средства с продажи квартиры в день совершения сделки находились по адресу: <адрес>, о чём ему известно со слов отца и бабушки.

Данные доводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что являлась покупателем принадлежащей ФИО6 квартиры. Последний вместе с ФИО5 присутствовал в день совершения сделки в данной квартире. Расписка о передаче денег была оформлена на ФИО5, которая имела от своего мужа доверенность, однако деньги пересчитывал лично ФИО6 После пересчёта она, ФИО10, её гражданский муж ФИО11 и ФИО5 поехали в регистрационную палату, а ФИО6, сославшись на то, что поехать не может, остался в квартире. Там же остались и переданные ему денежные средства.

То обстоятельство, что расписку от 28 марта 2019 года о получении денежных средств в сумме 780 000 рублей не оформили на ФИО6, свидетель ФИО10 объяснила тем, что в этом не было необходимости, поскольку у ФИО5, представлявшей интересы своего мужа, была действующая доверенность, и последний присутствовал при совершении сделки.

Последующее утверждение истца о том, что, когда ФИО6 находился у своей матери ФИО7 в последние дни, этих денег у него не было, не может однозначно свидетельствовать, что спорная сумма оставалась у ФИО5, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что данный довод он основывает на предположении. Более того, речь не может идти обо всей сумме, поскольку сам истец заявил, что якобы ФИО5 приносила отцу 5 000 – 10 000 рублей на еду, что противоречит позиции истца, претендующего на часть денежных средств, рассчитанных от всей суммы с продажи квартиры.

Свидетель ФИО7, допрошенная со стороны истца, в своих показаниях также давала противоречивые показания. Так, на вопрос представителя истца – ФИО2, говорил ли сын, где находятся денежные средства от продажи квартиры, свидетель пояснила, что да, дома. А на этот же вопрос председательствующего свидетель сообщила, что она не спрашивала. Кроме того, свидетель ФИО7, указав, что не знает, просил ли при жизни ФИО6 ФИО5 вернуть денежные средства, предположила, что может и просил.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика – ФИО3, пояснившего, что с момента продажи квартиры и к моменту смерти ФИО6 не предъявлял претензий своей супруге относительно возврата спорных денежных средств, также приходит к выводу, что между ФИО6, при жизни последнего, и ФИО5 отсутствовал какой-либо материальный спор, в связи с чем, правовых оснований говорить о том, что на день открытия наследства после смерти ФИО6 у ответчика находились принадлежавшие её мужу денежные средства от продажи квартиры в сумме 780 000 рублей, не имеется.

Более того, ни истцом, ни его представителем, не опровергнуты доводы ответчика о том, что значительную сумму от вырученных с продажи квартиры денежных средств ФИО6 потратил при жизни на лечение. На момент переезда к матери у него оставалось около 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей он оставил ФИО5, а оставшиеся денежные средства взял с собой.

Что касается представленной стороной истца записи телефонного разговора, якобы имевшего место между ФИО12 и ФИО5 19 августа 2019 года, содержащейся на компакт-диске CD-R, то она, сделанная без согласия абонента и в нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не может быть признана доказательством по делу, поскольку получена с нарушением предусмотренного законом порядка.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, требования ФИО1 нельзя признать правомерными, в связи с чем, они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение составлено

24 июня 2020 года

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печати