Приговор № 1-95/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 12 апреля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь в гостиной <адрес> г. Чебаркуля, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ей не препятствует, похитила лежащую на выступе у камина цепочку стоимостью 305994 рубля 41 копейка, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 305994 рубля 41 копейку.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь в <адрес> с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ей не препятствует, из кошелька, лежащего в портфеле, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности клинера. В ее обязанности входит уборка помещений. Согласно графику, два раза в месяц она и ее напарница Потерпевший №2 производят влажную уборку по адресу: <адрес> г. Чебаркуль в большом коттедже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они приехали для производства уборки, их встретил и впустил в дом хозяин дома, который сказал, что уезжает по своим делам. Около 10 часов 45 минут, находясь в гостиной, на выступе у камина она увидела цепочку желтого цвета со звеньями в виде прямоугольников, на которых было много прозрачных камней. Цепочка ей очень понравилась и она решила ее укрась. Она взяла цепочку и положила ее в карман своих брюк. Похищенную цепочку она принесла домой и оставила для личного пользования. В последующем данная цепочка была изъята сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 производили уборку в <адрес> в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. Во время уборки около 11 часов 00 минут она вышла в прихожую и увидела, что портфель Потерпевший №2 лежит на полу и внутри лежит кошелек. Она убедилась, что никто за ней не наблюдает, вытащила из портфеля кошелек и похитила из него денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенные ею денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д. 35, 66-70, 119, 154-158, 168-172).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, суду пояснила, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 2016 году он для себя заказал золотую цепочку в г. Челябинске в мастерской на ул. Елькина. Свою золотую цепочку он носил постоянно, иногда снимал ее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, снял золотую цепочку и убрал в ящик стола, возможно положил ее рядом с камином. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к нему в дом пришли две женщины с сервисной службы для уборки дома. Когда они зашли, то он им сказал, чтобы они убрали обязательно мусор из гаража, а сам поехал со своими знакомыми в лес. По дороге он вспомнил, что не надел свою золотую цепочку. Около 17 часов 15 минут он приехал домой, в доме был порядок, видно, что была произведена уборка. Он решил проверить на месте ли золотая цепочка, но не нашел ее. Считает, что золотую цепочку похитили. Каких-либо посторонних людей, кроме уборщиц, в его доме не было. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость цепочки с учетом ее состояния на момент хищения составила 305994 рубля 41 копейка, с экспертной оценкой он согласен (л.д. 39-43, 45-49).

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что его сожительница ФИО2 работает в клининговой службе, убирается в домах, квартирах, подъездах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и рассказала ему, что когда мыла пол в подъезде одного из домов нашла цепочку. Затем она достала цепочку из кармана и дала ему. Он примерил цепочку, но она ему не понравилась, так как была слишком тяжелой, ему в ней было не комфортно. Он снял цепочку и положил ее на полку, после чего ФИО2 взяла ее и ушла на кухню. Куда она дела цепочку он не знал. Позже к ним пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что в одном из домов, где ФИО2 убиралась, пропала дорогая цепочка. В тот момент он растерялся, поэтому не сказал сотрудникам полиции, что она действительно в этот вечер принесла цепочку домой. После того как сотрудники полиции ушли, он поругался с ФИО2 и сказал ей, чтобы она вернула цепочку туда, откуда ее взяла. Более он данную цепочку не видел (л.д. 55-58).

Свидетель Потерпевший №2 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности клинера. Согласно графику, два раза в месяц она и ее напарница ФИО2 производят влажную уборку по адресу: <адрес> г. Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они приехали к дому, их встретил и впустил хозяин, который попросил, чтобы они также убрали мусор в гараже и сказал, что уезжает по своим делам. Сначала они убрались на втором этаже, затем на первом, после чего убрали мусор в гараже. Закончив уборку они вышли из дома и захлопнули ворота, после чего уехали на другой объект. В этот же вечер к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что из дома, в котором они убирались, пропала дорогая золотая цепочка. Во время уборки она не видела никаких ювелирных украшений ни на первом, ни на втором этаже. Кто мог похитить цепочку ей не известно (л.д. 50-53)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес> г. Чебаркуля, по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащую ему золотую цепочку (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением средств фотофиксации был осмотрен <адрес> г. Чебаркуля (л.д. 18-26).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-служебные документы по факту хищения имущества Потерпевший №1 переданы в СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для принятия решения (л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдана цепочка из металла желтого цвета (л.д. 77-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость цепочки с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305994 рубля 41 копейка (л.д. 96-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цепочка. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что цепочка принадлежит ему и была похищена ДД.ММ.ГГГГ из его дома (л.д. 107-110).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №1 цепочки (л.д. 112).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допроса пояснила, что работает в клининговой компании со своей напарницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, им выплатили аванс по 5000 рублей каждой. Деньги она убрала в кошелек, который положила в свой портфель. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали делать влажную уборку в <адрес> с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области. Закончив уборку в доме, они поехали в г. Чебаркуль в кафе «<данные изъяты>», где так же по графику была влажная уборка. Отработав в кафе они с ФИО2 вместе пошли на мини-рынок, где она обнаружила, что из кошелька пропали деньги. Потерять деньги не могла, она поняла, что их украли. Ущерб в размере 5000 рублей для нее значительным не является (л.д. 131-135).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернувшись с работы, рассказала ему, что нашла денежные средства в сумме 5000 рублей. Он начал расспрашивать ее, откуда она взяла 5000 рублей. После недолгого разговора ФИО2 призналась, что работала с Потерпевший №2 в частном доме в с. Непряхино Чебаркульского района, и в тот момент, когда Потерпевший №2 рядом не было, она из ее портфеля похитила пятитысячную купюру, которую Потерпевший №2 выдали накануне вечером в качестве аванса. Он сказал ей, чтобы она немедленно вернула напарнице деньги, на что она пообещала ему, что вернет их и извинится. Он был уверен, что ФИО2 деньги вернула, однако та потратила украденные деньги на продукты питания (л.д. 143-146).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-служебные документы по факту хищения имущества Потерпевший №2 переданы в СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для принятия решения (л.д. 114-115).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 сообщила, сто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области (л.д. 123-128).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО2 денежные средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 142).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь в гостиной <адрес> г. Чебаркуля, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ей не препятствует, похитила лежащую на выступе у камина цепочку стоимостью 305994 рубля 41 копейка, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, из кошелька, лежащего в портфеле, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также исследованные письменные доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения 14.12,2023 года кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость цепочки с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305994 рубля 41 копейка.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Однако суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материальное положение подсудимой, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цепочку – полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>