Решение № 2-256/2023 2-256/2023~М-90/2023 М-90/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-256/2023

52RS0053-01-2023-000099-73 Дело № 2-256/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 17 мая 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Для наиболее эффективного выполнения работником своих должностных обязанностей ответчику была выдана карта VISA BASINESS MOMENTUM ПАО «Сбербанк» по счету №. Подтверждением получения указанной карты работником является подписанное заявление на выдачу корпоративной карты.

В настоящий момент по информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» стало известно о нецелевом снятии наличных денежных средств в размере 182378 рублей.

Ответчиком до настоящего момента не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В настоящий момент трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Таким образом, ответчиком совершено нецелевое расходование денежных средств истца, что привело к материальному ущербу в размере 182378 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия для добровольного урегулирования спора. Ответчик на связь не выходит.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 182378 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что объяснения по факту материального ущерба с него не истребовали. После увольнения только пригласили для передачи дел. Он не являлся руководителем администрации. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что данный спор должен рассматривать по правилам трудового законодательства. Истец должен доказать наличие ущерба, сумму ущерба и вину ответчика.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. между ООО «УК «Уютный Дом» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора ООО «УК «Уютный Дом».

Данное обстоятельство также подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от 19.04.2022 г.

Согласно Приказа № от 13.12.2022 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г., состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «УК «Уютный Дом».

В период трудовых отношений с истцом ФИО1 была выдана корпоративная карта №, что подтверждается Журналом учета корпоративных карт, Заявлением ФИО1 от 27.04.2022 г.

Пункт 8.1 трудового договора от 19.04.2022 г. предусматривал материальную ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности работника не заключался.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), закон предполагает в свою очередь предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующими документами. Составленными по результатам проверки – при недостаче имущества акт инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не вправе возложить на работника ответственность за ущерб. Отступление работодателем от правил проведения инвентаризации, закрепленных в указанных Методических рекомендациях указаниях, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступлении ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом ООО «УК «Уютный Дом» указано, что в период трудовых отношений работником ФИО1 в период с 06.05.2022 г. по 25.10.2022 г. совершены расходы в 182378 рублей по предоставленной ему корпоративной карте №.

В обоснование представлен Отчет по операциям с Бизнес-картами ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с 01.04.2022 г. по 02.12.2022 г.

Размера ущерба истцом обоснован невозвратом подотчетных денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности до подачи рассматриваемых требований в суд. Установлено, что проверка в установленном законом порядке и срок (ст. 248 ТК РФ) не проводилась работодателем.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что работодателем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлены причины, способствующие причинению ущерба, не проведена служебная проверка, не истребованы объяснения у ФИО1 Факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требования исковых требований истца судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, а также уплаченная истцом государственная пошлина по делу с ответчика взысканию не подлежат, поскольку требования ООО «УК «Уютный Дом» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств в размере 182378 рублей, отказать.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» (ИНН <***>) отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: А.П. Зорин