Приговор № 1-130/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/18г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

представителя потерпевшего ПАО «С» Ч..,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 пособничал в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2016 года по 26 июня 2017 года установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являющееся работником ПАО «С» (далее ПАО «С»), расположенного по адресу: ул.<адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, задумал похитить путем присвоения вверенные ему ПАО «С» товарно-материальные ценности, а именно фрезы отрезные и двухугловые, которые он в силу занимаемой должности и выполнения трудовых обязанностей должен был выдавать для осуществления производственного процесса рабочим ремонтно-механической мастерской для установки в станки. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени установленное следствием лицо, имея доступ к вверенным ему ПАО «С» товарно-материальным ценностям, с целью их дальнейшего хищения путем присвоения умышленно превышал в отчетных документах количество израсходованных в производственном процессе фрез, создав таким образом излишек указанных товарно-материальных ценностей, тем самым накопив фрезы различного ассортимента, которые хранил в коробках в помещении, цеха № ПАО «С» до их вывоза с территории предприятия с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. В период с 13 июня 2017 года по 23 июня 2017 года для осуществления хищения и вывоза с территории ПАО «С» указанных фрез, установленное лицо вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО1 на оказание ему содействия в хищении путем присвоения товарно-материальных ценностей ПАО «С», в рамках которого ФИО1 заранее обещал приобрести похищенное установленным лицом имущество в виде фрез и оказать содействие установленному лицу в приискании средства совершения преступления - автотранспорта для вывоза похищенного имущества с территории ПАО «С».

23 июня 2017 года в целях оказания содействия установленному лицу в хищении имущества и вывоза его с территории предприятия, ФИО1, осознавая преступность своих намерений, действуя умышленно, в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обратился к своему знакомому – установленному следствием лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являющемуся работником расположенного на территории ПАО «С» предприятия ООО «М», с просьбой оказать за материальное вознаграждение содействие в приискании автотранспорта для вывоза похищенных установленным лицом фрез с территории ПАО «С, на что тот согласился. Тем самым, ФИО1, заранее пообещав приобрести похищенное имущество и оказать содействие в приискании средства для совершения преступления, а установленное лицо, обещав приискать и предоставить средство совершения преступления - автомобиль для вывоза похищенного имущества с территории ПАО «С», вступили в преступный сговор с установленным лицо на оказание ему содействия в хищении путем присвоения товарно-материальных ценностей ПАО «С».

Реализуя преступный умысел, 26 июня 2017 года в утреннее время установленное следствием лицо, находясь на территории ПАО «С», в рамках оказания содействия в вывозе похищенного имущества с территории предприятия, осознавая преступность своих намерений, действуя умышленно, в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приискал для вывоза фрез автомобиль «Т» под управлением установленного следствием лица, не осведомленного относительно преступности намерений. После чего, 26 июня 2017 года в дневное время установленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя в интересах группы, совместно с другим установленным следствием лицом, находясь у цеха № на территории ПАО «С», совместными усилиями погрузили несколько короб с фрезами различного ассортимента в служебный автомобиль Т» под управлением установленного следствием лица, на котором последний вывез фрезы с территории ПАО «С». Тем самым, установленное следствием лицо при содействии ФИО1 и другого установленного следствием лица умышленно похитил путем присвоения вверенное ему ПАО «С» имущество, ФИО1 оказал содействие в совершении преступления, заранее пообещав приобрести похищенное имущество и оказать содействие в приискании средства совершения преступления — автомобиля для вывоза похищенного имущества с территории ПАО «С», тем самым ФИО1 оказал пособничество установленному следствием лицу в присвоении, то есть хищении следующего имущества, вверенного ему ПАО «С»:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

В результате умышленных действий установленных следствием лиц и ФИО1 ПАО «С» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 962 672,2 рублей.

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела 12 октября 2017 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 18 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Каменска-Уральского ходатайство ФИО1 было удовлетворено и в тот же день с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По условиям данного соглашения ФИО1 брал на себя обязательство дать правдивые, признательные и конкретизированные показания о совершении им преступления, дать изобличающие показания в отношении иных лиц (Ч., Х., Б. и С), причастных к хищению имущества ПАО «С», подтвердить свои показания в ходе очных ставок с указанными лицами и в судебном заседании, сообщить информацию о способе и известных ему обстоятельствах хищения, изобличить участников данных событий, участвуя в оперативно-следственных мероприятиях и следственных действиях. Уголовное дело поступило в суд с ходатайством прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку последним обязательства, указанные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, были выполнены.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что он добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заключил данное соглашение и выполнил его условия, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, выразив согласие на процедуру применения особого порядка принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представитель потерпевшего ПАО «С» Ч. не высказала возражений против процедуры применения особого порядка принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственным обвинителем Павловым Д.В. подтверждено в судебном заседании содействие подсудимого следствию, указано, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В частности, в ходе всех допросов ФИО1 давал признательные, полные и конкретизированные показания об известных ему обстоятельствах хищения имущества ПАО «С», в том числе, дал показания, изобличающие иных лиц, причастных к хищению имущества ПАО «С». Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью в ходе очных ставок с Ч., Б. и К., что привело к уголовному преследованию указанных лиц по подозрению в причастности к хищению имущества ПАО «С». Все это, по мнению государственного обвинителя, является основанием для проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения и по его содействию органам следствия, руководствуясь требования ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заключил данное соглашение и выполнил его условия, что привело к уголовному преследованию лиц, подозреваемых в причастности к хищению имущества ПАО «С», подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает последствия принятия судебного решения в особом порядке, в связи с чем добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая это, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в быту характеризуется исключительно положительно, является лицом социально адаптированным. Он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало. Подсудимый <*****>, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врача нарколога не состоит, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности суду не представлено. ФИО1 имеет определенные проблемы со здоровьем, <*****>. Подсудимый проживает с сожительницей, фактически создав семью, кроме того, оказывает помощь престарелой матери, в силу возраста нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

Положительные характеристики ФИО1, <*****>, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, нуждаемость престарелой матери в поддержке со стороны ФИО1 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, изобличение иных участников преступления. Поскольку подсудимый давал признательные показания на протяжении расследования уголовного дела, описывая не только свои действия, но и действия иных лиц. Сообщенные ФИО1 в ходе допросов обстоятельства совершенного в условиях неочевидности хищения имущества ПАО «С» были признаны органом следствия достоверными и положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывает при определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему ПАО «С» был возмещен путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем возмещение потерпевшему материального ущерба в виде возврата похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, посягающим на собственность юридического лица, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, его пожилой возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, суд полагает, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность ФИО1 в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленного судом имущественного положения подсудимого, <*****>, оснований для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает. Поскольку назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении подсудимого, учитывая предусмотренный санкцией статьи размер штрафа, существенно превышающий ежемесячный доход подсудимого.

Поскольку с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей срок или размер наказания половиной от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с тем, что суд, учитывая высокую степень общественной опасности преступления и конкретные фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории преступления, нет правовых основания и для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только по делам небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц в установленные указанным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева