Апелляционное постановление № 22-6618/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-78/2025

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-6618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Аёшина А.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденной на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2023 года.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную часть срока наказания, в отряде № 5 была ответственна за локальный сектор, по сезону занималась посадкой цветов, участвует в жизни отряда. С апреля 2025 года работает по ст. 106 УИК РФ в теплице. Поощрений не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Перед потерпевшими извинилась. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. При освобождении займется своим здоровьем, трудоустроится, нарушений допускать не будет.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда от 21 июля 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО1 социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, выполняет законные требования представителей администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, не трудоустроена по медицинским показаниям, содержится в амбулаторном отряде, проходит курс лечения по заболеванию, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому устройству решен положительно. Администрация исправительного учреждения, согласно справке, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление от 21 июля 2025 года отменить, ее ходатайство удовлетворить, указывает на то, что судом не было учтено, что приказом № 94 от 18 июля 2025 года было досрочно снято взыскание от 31 октября 2024 года, что не подтвердила представитель администрации на момент рассмотрения ходатайства, и не было учтено судом. В случае удовлетворения её ходатайства обязуется встать на учет в инспекцию, в тубдиспансер и обратиться в Центр занятости для дальнейшего трудоустройства, проживать в г. Владивостоке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденная ФИО1 за время пребывания в учреждении зарекомендовала себя следующим образом: содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состояла и не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, выполняет законные требования представителей администрации, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. Не трудоустроена по медицинским показаниям, содержится в амбулаторном отряде, проходит курс лечения по заболеванию, отказов от лечения не допускает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом, поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому устройству в случае освобождения решен положительно, вопрос по трудовому устройству не решен.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 30 сентября 2025 года видно, что ФИО1 за период отбывания наказания 1 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание снято поощрением от 18 июля 2025 года, иных поощрений осужденная за время отбывания наказания не имела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в заключении администрации ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 16), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, считает нецелесообразным освобождение условно-досрочно в связи с тем, что цель исправления осужденной не достигнута.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденную ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в ней отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденной ФИО1. Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденной, весь характеризующий личность осужденной материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о поощрениях и взысканиях, в которой указано на досрочное снятие ранее наложенного взыскания ввиду применения меры поощрения, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводы суда о том, что в настоящее время цель исправления осужденной не достигнута, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, при принятии решения учел отношение к труду, а также то, что за весь срок отбывания наказания ФИО1 характеризуется неоднозначно, имеет одно взыскание, которое снято досрочно, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

То, что осужденная поддерживает связь с родственниками, вопрос по бытовому устройству решен положительно, не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у неё в настоящее время действующих взысканий, также как и доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 посещает социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия, выполняет законные требования представителей администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденной ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденной были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.