Апелляционное определение № 33-3671/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-3671/2026 (2-1102/2026)

25RS0005-01-2025-000343-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26.05.2025 признано отсутствующим право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 09.01.2024 о зарегистрированном праве оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

07.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, подана частная жалоба, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебным актом от 26 мая 2025, требования истцов удовлетворены к ФГАУ «Росжилкомплекс», а не к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с последнего является незаконным. Считает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, принципа разумности и справедливости, удовлетворённая судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. необоснованно завышена.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26.05.2025 признано отсутствующим право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках рассмотренного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2024 на сумму 50 000 руб.

В рамках соглашения оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления и предшествующие тому действия, участие представителя в судебных заседаниях - 28.02.2025, 21.04.2025.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходил из доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

С учетом изложенного, стороной, с которой следует взыскать судебные расходы, является федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг и снижению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Судья В.А. Иващенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.