Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при секретаре АЧКАСОВОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании с ним в солидарном порядке суммы 208333 руб. 34 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 5283 руб. 33 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что является родным племянником ответчиков, а также ФИО7, умершего (дата). Умерший ФИО7 и его супруга ФИО5 проживали в доме родителей Ф-вых : ФИО8 и ФИО9, после смерти которых единственным наследником, вступившим в наследство был ФИО7. Остальные братья и сестры (всего их было семь детей), включая ответчиков, не вступали в наследство. Единственным наследником ФИО7 являлась его супруга ФИО10. Несмотря на отсутствие правовых оснований требовать компенсации долей в праве на наследство после смерти ФИО8 и ФИО9, а также ФИО7, ФИО5, передала ответчикам денежные средства в размере 2500000 руб. в счет компенсации возможных долей братьев и сестер умершего ФИО7 в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти родителей, исключительно исходя из уважения к умершим ФИО7, ФИО8, ФИО9 (п.2 медиативного соглашения). Данные правоотношения были закреплены в медиативном соглашении от (дата). Согласно п.3 медиативного соглашения стороны признали, что ФИО1., ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются родными племянниками умершего ФИО7 и ответчики обязались выделить указанным племянникам часть денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в счет компенсации возможных долей на земельный участок и жилой дом. Исходя из буквального толкования медиативного соглашения ФИО5 передала денежные средства ответчикам в счет возможных долей в наследстве, ответчики получили эти денежные средства и обязались выделить племянникам часть денежных средств в счет компенсации возможных долей на наследство. Поэтому при определении размера денежных средств, которые ответчики должны были выделить племянникам, определяются согласно законодательству о наследовании по закону. Полагает, что он как наследник по праву представления наследовал бы наравне со своей сестрой, и его доля составила бы 208333 руб. 34 коп. согласно расчету: 2500000 руб. :6=416666 руб. 67 коп.: 2=208333 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО14 возражали против иска, ссылаясь на то, что п.3 медиативного соглашения от (дата). противоречит действующему законодательству, а именно п.5 ст.1 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», поскольку затрагивает интересы третьих лиц, а именно племянников умершего ФИО7, которым ответчики по иску должны были передать часть денежных средств, полученных от третьего лица ФИО5 Полагают это условие ничтожным. В пункте 3 Медиативного соглашения не указано, что такое «компенсация возможных долей»,нет указаний какую часть денежных средств ответчики обязались выделить племянникам умершего ФИО7 Часть денежных средств племянникам умершего ФИО7 ответчиками была выплачена, в том числе и для истца его маме в сумме 100000 руб. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Судом установлено, что (дата). между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, было заключено медиативное соглашение.

Из буквального содержания данного соглашения следует, что ФИО5 является законным и неоспоримым собственником земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после своего супруга ФИО7, умершего (дата). (п. 1 соглашения).

Земельный участок и жилой дом ранее принадлежали родителям умершего ФИО7 и ответчиков: ФИО8 (умер в (дата).) и ФИО9 (умерла в (дата).).

Ответчики признали, что они не вступали в права наследования, в том числе фактически, после своих родителей, не являются наследниками, не претендуют и не будут претендовать к имуществу после смерти родителей, в частности, на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно п.2 соглашения, несмотря на указанные в п.1 соглашения условия, исключительно исходя из уважения к умершим ФИО7, ФИО9, ФИО8,ФИО5 передает ответчикам денежные средства в размере 2500000 руб. в день подписания соглашения в счет компенсации возможных долей братьев и сестер умершего ФИО7 в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти родителей, хотя ответчики признают, что единственным собственником земельного участка и жилого дома является ФИО5

Согласно п.3 медиативного соглашения, стороны признали, что ФИО1., ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются родными племянниками умершего ФИО7 и ответчики обязались выделить указанным племянникам часть денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в счет компенсации возможных долей на земельный участок и жилой дом.

Ответчики отказались от всяких правопритязаний на земельный участок и жилой дом, признавая единственным собственником жилого дома ФИО5

Таким образом, выплата ФИО5 указанной в медиативном соглашении суммы являлась исключительно ее доброй волей и данью уважения умершему мужу и его родителям.

Медиативное соглашение сторон было досудебным, никакого спора между сторонами в суде не имелось, условия медиативного соглашения не утверждались судом в качестве мирового соглашения.

При этих обстоятельствах медиативное соглашение подлежало исполнению на условиях принципов добровольности и добросовестности сторон (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона о медиации).

Согласно приложенной расписке от (дата)., ответчики получили от ФИО5 2500000 руб.

Ни в медиативном соглашении, ни в расписке от (дата). не указано в каких долях ответчикам передается сумма 2500000 руб., а также какими являются возможные доли братьев и сестер умершего ФИО7, а также его племянников. В п. 3 медиативного соглашения не указано о применении правила определения долей наследников при наследовании по закону.

Согласно объяснениям представителя истца, исковые требования основаны исключительно на обязательстве, возникшем в результате заключения медиативного соглашения, а не из права наследования по закону.

Действующее законодательство, в том числе и о наследовании, не содержит такого понятия как «возможная доля», употребленного в медиативного соглашении. Буквальное содержание п.3 медиативного соглашения не позволяет определить какую именно сумму и каким способом ответчики взяли на себя обязательство выплатить племянникам.

Из объяснений ответчиков и представленных ими расписок следует, что всем племянникам через их родителей ответчиками были переданы денежные средства в размере, который они посчитали нужным, в том числе и матери истца ФИО15 (дата). была передана сумма 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 208333 руб. 34 коп. на основании медиативного соглашения от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 во взыскании денежных средств на основании медиативного соглашения от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2575/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка