Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.12.2016 года в 22 час. 25 мин. в районе д.39 по ул. Ленина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. В добровольном порядке ответчик выплату произвел в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 56863 рубля 01 копейку, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41300 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать. В обоснование позиции указывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, последний платеж произведен после получения результатов судебной экспертизы в сумме 41300 рублей, в данную сумму вошли расходы истца на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании морального вреда снизить его размер, с учетом не предоставления истцом доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании расходов на представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2016 года в 22 час. 25 мин. в районе д.39 по ул. Ленина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся во встречном направлении, автомобиль ВАЗ от удара столкнулся с автомобилем Киа Рио.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 192700 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 18000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО7). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 15.12.2016 года составляет 177100 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ИП ФИО6, так как заключение подготовлено без учета всех материалов дела.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 177100 рублей, сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 16.01.2017 года в сумме 124000 рублей, 09.02.2017 года 29800 рублей. Также в период рассмотрения дела судом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41300 рублей(с учетом расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей), в связи с чем в данной части решение считать исполненным

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 28.12.2016 года. 16.01.2017 года ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 124000 рублей. Истец не согласился с данной суммой, организовал независимую экспертизу, обратился к ответчику с претензией. К претензии истец приложил заверенную копию отчета, квитанцию о его оплате. Данную документацию ответчик получил 31.01.2017 года 09.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29800 рублей.

ОАО СК «Югория», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату реального ущерба.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику штрафных санкций.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 11650 рублей (23300/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком выплата произведена до вынесения решения судом, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 300 рублей, также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 120 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств составляет 13920 рублей (5000+8000+300+120+500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41300 рублей, денежные средства в сумме 13920 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41300 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.