Постановление № 10-32/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело №10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 16 июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

защитника- адвоката Бахаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демидовой Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы удовлетворено. ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на 29 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Демидова Е.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Добрянки Соргутова Г.Ю. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что признает, что не выходила на работу, в связи с тем, что распивала спиртные напитки. В настоящее время она официально устроилась на работу, проходит лечение у врача-нарколога.

Защитник Бахарева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Соргутова Г.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора, либо иного решения суда первой инстанции.

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы мировой судья указал на то, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу. Данные выводы мировой судья обосновал следующим. После постановки ДД.ММ.ГГГГ на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в тот же день ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с нее взята подписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в ООО «<данные изъяты>», по которому администрацией предприятия принято решение о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» поступила докладная о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена по месту жительства, но дома не находилась, оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. По вызову не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила докладная с ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Явившись в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находилась в <адрес>, употребляла спиртные напитки, осознает, что допустила прогулы. За допущенное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила докладная с ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена инспектором УИИ по месту жительства, на момент проверки находилась дома в трезвом состоянии. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу, в связи с тем, что у нее было высокое давление, но за медицинской помощью ФИО1 не обращалась. За допущенное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено представление в суд о замене исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышла на работу в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин. В этот же день ФИО1 была проверена по месту жительства, с ней была проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что не вышла на работу без уважительных причин, ей было вручено уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По вызову не явилась. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вновь была проверена по месту жительства, с ней была проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в связи с тем, что употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После объявленного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышла на работу, в этот же день с ней была проведена беседа в ходе которой она пояснила, что на работу она не вышла без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Данные выводы мирового судьи подтверждаются материалами, представленными суду.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания следует признавать осужденных, допустивших повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Таким образом, выводы мирового судьи о злостности уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ нашли свое полное подтверждение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника в целом сводятся к переоценке выводов мирового судьи о доказанности злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания. Данные доводы защитника ничем не подтверждены и более того полностью опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, каких-либо документов о том, что прогулы ФИО1 носили уважительный характер, в том числе и по состоянию ее здоровья, как в мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, стороной защиты не предоставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности факта злостного уклонения ФИО1 от отбытия наказания считает, что основании для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Тарабасова