Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», ФИО2 с ограниченной ответственностью «Алтын Групп», ФИО3 организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в суд с иском к ООО «УК «Старый город», ООО «Алтын Групп», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником квартиры по адресу .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчикООО «УК «Старый город». В период с 18.05.2017г. по 15.07.2017г. ответчиком ООО «Алтын Групп» проводились строительно-монтажные работы по замене кровли жилого .... В период проведения работ из-за проливных дождей произошло затопление дождевой водой квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 24.05.2017г., 21.06.2017г. и от 25.06.2017г. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 142365 рублей.Истец обратилась к обоим ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик ООО «УК «Старый город» выплату не произвел. ООО «Алтын Групп»выплатил истцу в счет возмещения ущерба 60000 рублей. В результате, Д.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере82 365 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 342 рубля.

15.05.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлеченаНО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», как региональный оператор, несущий перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «УК «Старый город» – ФИО10 судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ООО «Алтын Групп» – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГКУ «Главинвестстрой» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Виан Сервис» ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Д.М. ФИО1 является собственником является собственником квартиры по адресу ... подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 15.07.2014г.

Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляется ответчиком ООО «УК «Старый город», что подтверждается материалами дела.

В период с 18.05.2017г. по 15.07.2017г. ответчиком ООО «Алтын Групп» проводились строительно-монтажные работы по замене кровли жилого .... В период проведения работ из-за проливных дождей произошло затопление дождевой водой квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 24.05.2017г., 21.06.2017г. и от 25.06.2017г., в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Консалт» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 142365 рублей.

Истец обратилась к обоим ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчик ООО «УК «Старый город» выплату не произвел. Ответчик ООО «Алтын Групп» выплатил истцу в счет возмещения ущерба 60000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ООО «Алтын Групп» в качестве обоснования выплаченной им истцу суммы ущерба представлено исследование ООО «Респект», согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика ООО «Алтын Групп» была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу ....

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу ..., составила 63116 рублей 87 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Д.М. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно актам от 21.06.2017г. и от 25.06.2017г., составленным специалистами ООО «УК «Старый город», установлено, что затоплению квартиры истца послужила течь кровли, работы по замене которой, в указанном жилом доме проводились ООО «Алтын Групп».

Из материалов дела следует, что в домах, находящихся в управлении ООО «УК «Старый город», в том числе в ..., расположенных по маршруту Кубка конфедераций FIFA-2017 выполнялись работы по ремонту кровель и фасадов на основании договора на строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонту ... от 18.12.2017г., заключенному между ООО «Алтын Групп» (субподрядчик) и ГУП РТ «Татализинг» (подрядчик) на основании государственного контракта ...-КР/17 от 21.12.2017г., по которому заказчиком является ГКУ «Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан».

На основании договора на строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонту ... от 18.12.2017г. ООО «Алтын Групп» как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта кровель и фасадов зданий, включая жилой ....

Пунктом 6.3.5 договора от 18.12.2017г. предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Алтын Групп») обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору, условиями настоящего договора, технической документацией и приложений к нему.

Пунктом 11.14 договора от 18.12.2017г. предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Алтын Групп»)несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по настоящему договору до момента сдачи объектов в эксплуатацию. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу (согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), компенсируются Субподрядчиком.

Факт затопления квартиры подтверждается актами от 21.06.2017г. и от 25.06.2017г., составленным специалистами ООО «УК «Старый город», согласно которым установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате действий работников ООО «Алтын Групп», проводившего ремонт кровли. Ответчиком ООО «Алтын Групп» данный факт в ходе рассмотрения дела не отрицался. Более того, данным ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен ранее начала проведения ремонтных работ.

Причиной затопления и причинения ущерба истцу явились действия работников ООО «Алтын Групп», которые при ремонте крыши не предприняли мер, предотвращающих попадание ливневых вод в квартиру истца.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Алтын Групп» в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ, не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Алтын Групп» и причиненным истцу ущербом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия работников ООО «Алтын Групп» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба имуществу истца.

Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ответчика ООО «Алтын Групп» в причинении истцу материального ущерба установлена.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению пользу истца, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Виан Сервис» от 13.08.2018г.Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 07.05.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебный экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Виан Сервис» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

В данной связи, ущерб в размере 3116 рублей 87 копеек (63116,87 – 60000 = 3116,87) в счет устранения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, правомерно подлежит взысканию с ответчика ООО «Алтын Групп».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункты 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержат исчерпывающий перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кровля крыши жилых домов не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственное выполнение работ по восстановительному ремонту кровли крыши многоквартирных жилых домов в рамках капитального ремонта в обязанности ответчика ООО «УК «Старый город», как управляющей компании, не входит. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли крыши жилого ... ООО «УК «Старый город» не заключался. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ООО «УК «Старый город» в материалах дела отсутствуют. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «УК «Старый город» о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «УК «Старый город» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с данного ответчика имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 08.10.2016г. № 729 утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на Территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013г. ..., в 2017 - 2019 годах. Согласно Краткосрочному плану проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном ... не предусмотрено. Таким образом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается тот факт, что НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту МКД не выступал, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алтын Групп» в пользу истца расходы оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 671 рубль.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 3 116 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 671 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО3 организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина