Приговор № 1-97/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 октября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Мозолевой О.А.

защитника адвоката Беляева А.Н.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......, ......, зарегистрированной по адресу: ......, ранее не судимой

получившей обвинительное заключение 08 августа 2018 года, под стражей по делу не содержащейся

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 20 часов 30 минут 23 апреля 2018 года и не позднее 09 часов 30 минут 24 апреля 2018 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат дачного дома №.... садоводческого товарищества «......» ...... совместно с Ф.А.А., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А.

Непосредственно после этого в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дачного дома №.... садоводческого товарищества «......» ...... реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, умышленно нанесла Ф.А.А. приисканным ножом один удар в область левого бедра, тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ф.А.А. телесное повреждение в виде слепой раны на передней поверхности левого бедра в верхней трети и соответствующий ей раневой канал идущий в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад с повреждением левой бедренной артерии, которая в момент причинения являлась опасным для жизни человека повреждением, а поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., последний скончался на месте происшествия от причиненной ФИО1 слепой колото-резаной раны на левом бедре в верхней трети с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя Ф.А.А. тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ф.А.А., хотя нанося указанный выше удар, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

На судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 К РФ не признала. Считая, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ пояснила, что 23 апреля 2018 года около 10 часов утра ее сожитель Ф.А.А. пришел в дом вместе с С.А.И., принесли спиртное. Вместе стали употреблять. Конфликтов не возникало. Около 20 час.30 мин. С.А.И. ушел домой, а она с Ф.А.А. продолжили распивать спиртное. Спустя два часа на столе стала резать сало металлическим ножом из белого металла размером около 20 см. Сидела на кровати спиной к окну, Ф.А.А. сидел рядом с ней также спиной к окну. Нож находился у нее в правой руке. Ф.А.А. стал вставать с кровати в туалет, облокотился на стол двумя руками, из-за опьянения шатался из стороны в сторону, попытался обойти стол с левой стороны. В этот момент, чтобы Ф.А.А. не упал, она потянулась к нему двумя руками, чтобы придержать его, привстала с кровати, нож был у нее в руках. Ф.А.А. потеряв равновесие, наклонился в ее сторону и уперся левой ногой на нож, который был у нее в правой руке. Она почувствовала «хруст», испугалась, нож отпустила. Все произошло неожиданно. Ф.А.А. упал на кровать спиной, говорил, что ему больно. Она вытащила нож из его левой ноги, вытерла его тряпкой и положила на стол. Пыталась перевязать рану, вызвать скорую помощь. Скорая не приехала, так как врачей не встретила, боялась темноты. Ф.А.А. умер. Не желала причинять Ф.А.А. телесные повреждения, он сам наткнулся на нож, который она держала в руке, все произошло случайно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр дома №...., расположенного адресу: ...... Обнаружен труп Ф.А.А., зафиксирована обстановка в доме, положение трупа. Изъято: два следа пальца руки, четыре ножа, брюки черного цвета, одна пара носок, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, одеяло, фрагмент паласа /том №1 л.д. 43-62/,

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО1 Проведен осмотр дома №...., расположенного адресу: ...... в ходе которого ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления /том №1 л.д. 63-79/,

протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой проведена выемка одежды трупа Ф.А.А., дд.мм.гггг. рождения: трусов, жилета, свитера /том №1 л.д. 125-133/,

протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой проведена выемка одежды подозреваемой ФИО1, дд.мм.гггг. рождения: брюк, водолазки, кофты /том №1 л.д. 136-144/,

протоколом осмотра предметов, откуда видно, что осмотрены предметы, изъятые 24.04.2018 г. в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ......: два следа пальца руки на два отрезка белой дактопленки, четыре ножа, брюки черного цвета, одна пара носок, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, одеяло, фрагмент паласа.; предметы, изъятые 24.04.2018 г.в ходе выемки, проведенной в помещении морга Нелидовского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «БСМЭ» по адресу: <...>, одежда, принадлежащая Ф.А.А., а именно: трусы, жилет, свитер; предметы, изъятые 24.04.2018 г. в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1, дд.мм.гггг. рождения в помещении ИВС МО МВД России «Нелидовский»: брюки, водолазка, кофта; предметы, полученные 24.04.2018г. в ходе исполнения поручения следователя о получении образцов получены образцы пальцев рук и ладоней на дактилоскопические карты ФИО1 дд.мм.гггг. рождения, С.А.И. дд.мм.гггг. рождения и Ф.А.А. дд.мм.гггг. рождения; предметы изъятые 24.04.2018 г.в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф.А.А. дд.мм.гггг. рождения: марлевый тампон, на котором имеется образец крови Ф.А.А.; предметов, полученных 14.06.2018 г. в ходе расследования уголовного дела: детализация соединений по абонентскому номеру сотовой связи №.... за 23.04.2018 и 24.04.2018г. на 2-х листах /том №1 л.д. 147-160/,

вещественными доказательствами: два отрезка белой дактопленки с двумя следами пальца руки, цельнометаллический нож светло-серого цвета №3, брюки черного цвета, одна пара носок, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, одеяло, фрагмент паласа, трусы, жилет, свитер, брюки, водолазка, кофта, марлевый тампон с образцами крови трупа Ф.А.А., детализация соединений по абонентскому номеру сотовой связи №.... за 23.04.2018 и 24.04.2018 на 2-х листах, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук и ладоней на имя ФИО1 дд.мм.гггг. рождения /том №1 л.д. 161-163/,

заключением эксперта № 15/120 от 13.06.2018г., согласно которому при исследовании трупа Ф.А.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения: слепая рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети и соответствующий ей раневой канал идущий в направлении снизу вверх, слева направо и спереди назад с повреждением левой бедренной артерии, которая возникла от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия каковым мог являться клинок ножа, в момент причинения являлась опасным для жизни повреждением, а поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При исследовании трупа Ф.А.А. у него обнаружено одно место приложения силы в виде колото-резаной раны на левом бедре, возникшего от одного воздействия травмирующего предмета. Смерть Ф.А.А. наступила от слепой колото-резаной раны на левом бедре в верхней трети с повреждением левой бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается кровоизлияниями под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов. Обнаруженная у Ф.А.А. колото-резаная рана левого бедра находится в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаная рана левого бедра обнаруженная у Ф.А.А. возникла от нескольких десятков минут до часа до смерти, в течении этого времени он мог совершать активные самостоятельные действия до момента потери сознания от кровопотери. Учитывая характер, локализацию раны на коже левого бедра обнаруженной у Ф.А.А. и направление раневого канала, нападавший наиболее вероятно располагался спереди или слева от пострадавшего находившегося в вертикальном положении, при этом нападавший мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении - сидя. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.А.А. этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 4,7%о, в моче - 5,6%о, что соответствует крайне тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу /том №1 л.д. 213-215/,

заключением эксперта № 1560 от 18.06.2018 г., согласно которому ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения правонарушения, в отношении которого она подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого она подозревается, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию могла во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет /том №1 л.д. 222-223/,

заключением эксперта № 249 от 02.07.2018г., согласно которому рана на лоскуте кожи с левого бедра трупа Ф.А.А. и соответствующее ране повреждение на передней левой поверхности спортивных брюк являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,8-2 см, обух толщиной примерно 0,1 - 0,15 см, сравнительно остро заточенное лезвие. Рана на коже и повреждение на брюках причинены одновременно, одним ударным воздействием колюще-режущего орудия. Повреждения пригодны для видовой и групповой идентификации. В повреждениях на коже и на спортивных брюках не отобразились особенности, позволяющие произвести индивидуальную идентификацию орудия. Повреждение могло быть нанесено ножом, который обозначен № 3 (цельнометаллический, светло-серого цвета). Повреждение не могло быть причинено тремя другими представленными ножами /том №1 л.д. 231-236/,

заключением эксперта № 253 от 15.06.2018 г., согласно которому на отрезке белой дактилоскопической №1 пленки обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке белой дактилоскопической пленки №2 обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленки №1 размерами 29x27мм, изъятый в ходе ОМП 24.04.2018г. по адресу: ...... оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 дд.мм.гггг. г.р. След пальца руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленки №2 размерами 29x26мм, изъятый в ходе ОМП 24.04.2018г. по адресу: ...... оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 дд.мм.гггг. г.р. /том №1 л.д. 243-254/,

заключением эксперта № 351 от 04.07.2018г., согласно которому на представленных для исследования одеяле, покрывале, фрагменте паласа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается происхождение крови, на вышеперечисленных объектах исследований, от Ф.А.А. /том №2 л.д. 6-10/,

заключением эксперта № 353 от 04.07.2018г., согласно которому на представленных для исследования предметах одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия: брюках, спортивных брюках, паре носков, на предметах одежды с трупа Ф.А.А. (изъятых в ходе выемки): мужских трусах, в части следов на свитере (объекты №54-55), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, происхождение крови на вышеперечисленных объектах исследований, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается от Ф.А.А. На жилете, в другой части следов на свитере (объекты №52-53) найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат. Таким образом, сделать вывод о видовой принадлежности этих следов крови не представилось возможным. Невыявление видоспецифического белка может быть обусловлено малым количеством крови /том №2 л.д. 18-24/,

заключением эксперта № 352 от 04.07.2018г., согласно которому в большинстве следов на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, (объекты №1-3,6) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, происхождение крови, в большинстве следов на спортивных брюках (объекты №1-3,6), в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается от Ф.А.А. В части следов, на спортивных брюках (объекты №4-5) найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат. Таким образом, сделать вывод о видовой принадлежности этих следов крови не представилось возможным. Невыявление видоспецифического белка, в части следов на спортивных брюках (объекты №4-5) может быть обусловлено малым количеством крови. В одной помарке на водолазке (объект №7), изъятой в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека. При определении групповой

принадлежности этой крови в реакции абсорбции-элюции агглютинация тест- эритроцитов А,В,О отсутствовала (антигены А.В,Н выявить не удалось). Невыявление группоспецифических антигенов может быть связано с малым количеством крови. Таким образом, полученные результаты не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности крови, в одной помарке, на водолазке (объект №7). На кофте и в остальных следах на водолазке, изъятых в ходе выемки у ФИО1, кровь не найдена /том №2 л.д. 32-37/,

заключением эксперта № 350 от 04.07.2018г., согласно которому кровь из трупа Ф.А.А. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО (в этой группе крови антиген А основной, определяющий эту группу крови, а антиген Н сопутствующий). На рукоятке кухонного ножа, обозначенного римской цифрой III, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, происхождение крови на рукоятке кухонного ножа, обозначенного римской цифрой III, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается от Ф.А.А. На клинке кухонного ножа, обозначенного римской цифрой III, найдены незначительные следы крови человека, при определении групповой принадлежности которых в реакции абсорбции-элюции агглютинация тест- эритроцитов А,В,О отсутствовала (антигены А,В,Н выявить не удалось). Таким образом, полученные результаты не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности незначительных следов крови на клинке кухонного ножа, обозначенного римской цифрой III. Невыявление группоспецифических антигенов может быть обусловлено малым количеством крови. На клинках и рукоятках трех кухонных ножей, обозначенных римскими цифрами (I, II,IV), кровь не найдена /том №2 л.д. 45-50/,

заключением эксперта № 292 от 13.07.2018г., согласно которому колото- резаная рана на передней поверхности левого бедра у Ф.А.А. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. при падении (наклоне) Ф.А.А. и натыкании его на нож, который находился в руке у ФИО1 Рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия /том №2 л.д. 59-61/,

заключением эксперта № 331 от 19.07.2018г., согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от 24.04.2018 г. не относится к холодному оружию. Так как нож, не является холодным оружием, то определить вид и тип холодного оружия не представляется возможным. Нож изготовлен промышленным способом /том №2 л.д. 68-72/,

рапортом следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которому в дачном доме №.... садоводческого товарищества ...... обнаружен труп Ф.А.А., дд.мм.гггг. рождения, проживающего в данном доме с колото-резанным ранением в области верхней трети левого бедра /том №1 л.д. 42/,

рапортом помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Нелидовский» от 23.04.2018г. зарегистрированный в КУСП №1244, согласно которому в ДЧ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», которая сообщила, что 23.04.2018 в 22 часа 30 минут в дер. ...... неизвестному гражданину нанесли ножевое ранение /том №1 л.д. 90/,

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Нелидовский» от 23.04.2018 зарегистрированный в КУСП №1246, согласно которому в ДЧ поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Нелидовский» Я.С.В., который сообщил, что в дачном доме в д. ...... дачный кооператив «......» обнаружен труп Ф.А.А. дд.мм.гггг. рождения /том №1 л.д. 91/,

светокопией карты вызова скорой медицинской помощи №3631 от 23.04.2018, согласно которой 23.04.2018 в 22 часа 44 минуты на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» поступил вызовов от неизвестного, сведения о больном: Ф.А.А. /том №1 л.д. 190-191/.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

оглашенными, с согласия сторон, показания потерпевшей М.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования о том, что после развода отца с матерью, с Ф.А.А. никаких отношений не поддерживала. О его смерти узнала от двоюродной сестры /том №1 л.д. 167-173/,

показаниями свидетеля С.К.А. о том, что Ф.А.А. знал как соседа по даче, который сожительствовал с ФИО1 на протяжении пяти лет. Ф.А.А. с ФИО1 употребляли спиртные напитки, на этой почве между ними происходили ссоры. 23 апреля 2018 года к нему вечером в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО1, сказав, что «Сашку зарезали». С сотового телефона ФИО1 он вызвал скорую помощь. ФИО1 должна была встретить врачей, чтобы привести их к дому. Сам лег спать. На следующий день утром узнал о смерти Ф.А.А. ФИО1 пояснила, что скорая не приехала, встречать врачей она не пошла, так как было темно, Считает, что Мишина не могла ударить ножом Ф.А.А.. Как все произошло не знает, но доверяет ФИО1,

показаниями свидетеля Т.Л.А. о том, что в 22 час. 44 мин. 23 апреля 2018 года на телефон скорой помощи 03 поступил вызов. Мужской голос сообщил, что на дачах возле дер....... в доме мужчина с ножевым ранением. Пояснил, что врачей встретят. В трубке также был слышен голос женщины. Она направила бригаду скорой помощи и сообщила в полицию. Спустя 40 минут бригада возвратилась, так как дом не нашли, их никто не встретил,

показаниями свидетеля М.М.И. о том, что умерший ее племянник. ФИО1 ревновала Ф.А.А., из-за чего между ними возникали скандалы. Около трех лет назад Мишина ножом нанесла удар А. в область лодыжки, Ф.А.А. никому об этом не говорил, в больницу не сообщал. В прошлом году, Ф.А.А. позвонил ей и сказал, если с ним что случится, то это сделала ФИО1. О смерти А. ей сообщила дочь,

показаниями свидетеля С.А.И. о том, что его соседи по даче Ф.А.А. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз он видел Ф.А.А. 23 апреля 2018 года в период времени с 5 часов утра до 20 час. вечера. В этот день он в доме последнего распивал спиртное. Вместе с ними была ФИО1. В процессе распития спиртного между Ф.А.А. и Мишиной несколько раз возникали словесные конфликты, так как Мишиной не нравилось, что А. ее перебивает. При этом ФИО1 ударила Ф.А.А. ладонью по лицу и голове. Около 20 час. вечера он ушел. Утром 24 апреля 2018 года около 09 часов к нему пришел участковый Я.С.В., который сообщил о смерти Ф.А.А.,

показаниями свидетеля Я.С.В. о том, что 24 апреля 2018 года утром придя на работу, получил сообщение от оперативного дежурного. В данном сообщение было указано то, что в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» 23 апреля 2018 в 22 часа 30 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», согласно которому в дачном кооперативе неизвестному мужчине причинено ножевое ранение. В 9 часов утра на служебном автомобиле поехал в дачный кооператив СТ «......» ...... для выяснения произошедшего. По прибытию узнал, что ножевое ранение причинено Ф.А.А. В доме, где последний проживал, находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На диване, расположенном слева от входа в комнату в положении полулежа на спине был обнаружен труп Ф.А.А. ФИО1 пояснила, что А. наткнулся на нож, она пыталась перевязать рану, вызывала скорую, но скорая не прибыла. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа,

показаниями свидетеля П.В.П. о том, что ночью 24 апреля 2018 года ей позвонила ФИО1, кричала, что дома много крови, скорая помощь не приехала. Также ФИО1 просила ее вызвать скорую помощь. Было плохо слышно, поэтому она перезвонила ФИО1, сказав, чтобы она вызывала полицию. Около 10 часов утра 24 апреля 2018 года она позвонила ФИО1, последняя сообщила, что С. умер,

показаниями свидетеля А.А.А. о том, что Ф.А.А. с ФИО1 совместно проживали около 8 лет. Между ними возникали словесные конфликты, серьезных – не было. Об обстоятельствах произошедшего ему рассказала ФИО1, пояснив, что она с Ф.А.А. распивали спиртное, когда она резала продукты Ф.А.А. встал и всем телом упал на нее, в результате чего, наткнулся ногой на нож. 23 апреля 2018 года в вечернее время она ему звонила, говорила, что Ф.А.А. плохо, подробностей не рассказывала, просила, чтобы он приехал и отвез Ф.А.А. в больницу. Он ответил ФИО1, что приехать не сможет и связь оборвалась.

Анализируя все представленные и исследованные судом доказательства суд пришел к выводу, что они полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведённых письменных доказательств. К показаниям свидетеля С.К.А. в той части, что Мишина не могла нанести удар ножом Ф.А.А. и к показаниям свидетеля А.А.А. в части о том, что Ф.А.А. сам наткнулся ногой на нож, суд относится критически. Свидетели С.К.А. и А. А.А. не являются очевидцами произошедшего, о случившемся им известно со слов подсудимой ФИО1. Кроме этого, в этой части их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Суд соглашается с выводами эксперта, так как они объективны, обоснованы проведенными исследованиями.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а также в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее участием (т.1 л.д.63-79) о том, что она не желала причинять Ф.А.А. телесные повреждения, он сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Т.Л.А., М.М.И., С.А.И., П.В.П., показания которых непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 292 от 13 июля 2018 года, согласно которому колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра у Ф.А.А. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. при падении (наклоне) Ф.А.А. и натыкании его на нож, который находился в руке у ФИО1; рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия.

На основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Ф.А.А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Совершила умышленные действия, направленные на его использование для физического воздействия на потерпевшего. Предмет, используемый в качестве оружия нож – материальный объект, которым причинен вред здоровью человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют совокупность всех установленных судом обстоятельства дела, характер и локализация повреждения у потерпевшего (глубина раневого канала 9 см., направление движения ранящего предмета –ножа снизу вверх, слева направо и спереди назад с повреждением левой бедренной артерии). Всё это опровергает утверждения подсудимой ФИО1 о неосторожном нанесении ранения потерпевшему. Нанося Ф.А.А. удар ножом в бедро, ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти форма вины - неосторожность. Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ являются необоснованными, поскольку причинение смерти по неосторожности предусматривает отсутствие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. В данном случае доводы ФИО1 в судебном заседании опровергнуты. Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление совершено с применением ножа, что охватывалось умыслом подсудимой.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Эти действия подсудимой ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, ......, страдает синдромом зависимости от алкоголя, ......, ......, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке перевязать рану на ноге потерпевшему Ф.А.А., вызвать скорую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и данные о ее личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимой не отрицается, а также то, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, исходя из фактических обстоятельств дела данное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимой не применять по обстоятельствам, смягчающим ее наказание.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года (включительно) из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два отрезка белой дактопленки с двумя следами пальца руки, цельнометаллический нож, брюки черного цвета, одну пару носок, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, одеяло, фрагмент паласа, марлевый тампон, детализацию соединений, дактилоскопическую карту с образцами – уничтожить, трусы, жилет, свитер, брюки, водолазку, кофту передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина