Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1065/2019

42RS0032-01-2019-001328-13

Дело № 2-1065/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. В. Сычуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2014 года он познакомился и стал общаться с ФИО2, когда приезжал в отпуск к своим родственникам в г.Прокопьевск. В дальнейшем они также продолжали общаться и созваниваться, у них возникли доверительные, дружеские отношения. По устной договоренности с ФИО2 он дал ответчице в долг денежную сумму в общем размере 306 500 рублей за период с 19.10.2014 года по 13.12.2015 года. Данная денежная сумма передавалась путем переводов в спорный период времени через банкоматы Сбербанка России. Срок возврата долга по устной договоренности - 30 сентября 2016 года. Он предлагал ответчице вернуть деньги, которые регулярно переводил ей на карту, позвонив ей по телефону, однако получил отказ, так как с ее слов, денег у нее нет. Таким образом, в оговоренный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были и до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 306 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 974,05 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Москвитина Н. К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили учесть, что истцом не представлено каких либо доказательств заключения договора займа. Так, в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что переведенные сумы на имя ответчицы были исключительно помощью родственника – родственнику, попавшему в трудное материальное положение, в августе 2017 года ФИО1 приезжал в г.Прокопьевск, близко общался со всеми родственниками и не поднимал вопроса о возврате якобы имеющегося займа ответчицей. Кроме того в мае 2019 года истец звонил родственникам в г.Прокопьевск и не заявлял о наличии невозвращенного долга. Также просили принять во внимание, что срок возврата денежных средств истцом надуман, дата 30.09.2016 года указана исключительно для того чтобы формально исковые требования попадали в общий срок исковой давности. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже около четырех лет, а именно с декабря 2015 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в период с 19.10.2014 года по 13.12.2015 года ФИО1 периодическими платежами перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 306 500 рублей, а именно:

19.10.2014 года - 25 000 руб.,

03.11.2014 года - 15 000 руб.,

04.11.2014 года - 5000 руб.,

08.11.2014 года - 7000 руб.,

15.11.2014 года - 10 000 руб.,

29.11.2014 года - 5000 руб.,

02.12.2014 года - 10 000 руб.,

14.12.2014 года - 20 000 руб.,

22.12.2014 года -10 000 руб.,

16.01.2015 года - 10 000 руб.,

02.02.2015 года - 13 000 руб.,

11.02.2014 года - 2000 руб.,

14.02.2015 года - 5000 руб.,

18.02.2015 года -20 000 руб.,

27.02.2015 года - 10 000 руб.,

05.03.2015 года - 10 000 руб.,

20.03.2015 года - 20 000 руб.,

31.03.2015 года - 5000 руб.,

27.06.2015 года -4000 руб.,

29.06.2015 года - 25 000 руб.,

23.07.2015 года 10 000 руб.,

23.07.2015 года - 1000 руб.,

12.08.2015 года - 5000 руб.,

17.08.2015 года -17 000 руб.,

23.08.2015 года- 3000 руб.,

04.09.2015 года-2000 руб.,

22.09.2015 года - 20 000 руб.,

20.11.2015 года - 6000 руб.,

03.12.2015 года - 5000 руб.,

12.12.2015 года- 5000 руб.,

13.12.2015 года- 1500 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету о безналичных переводах по банковским картам (л.д. 10 – 63).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на тот факт, что по устной договоренности с ФИО2 он передал ей денежные средства в размере 306 500 рублей в долг.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте истца не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. ФИО1 представил выписку в качестве доказательства получения ФИО2 суммы в размере 306 500 рублей, тем не менее не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО2 брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от ФИО1

Таким образом, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, в данном случае неприменимы. Оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа, у суда не имеется, поскольку из содержания банковской выписки не следует, что они были перечислены в качестве займа.

При разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2019 года свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО1 приходится ей двоюродным братом. ФИО1 проживает и работает в <...>. Приезжал к ним в гости в 1998, 2001, 2012, 2013, 2015, 2017 годах. Жил либо у свидетеля, либо у ее мамы ФИО4 Он постоянно помогал финансово ей и ее дочери. При этом он никогда не упрекал родственников в материальной помощи со своей стороны. Истец постоянно переводил денежные средства на банковскую карту ответчицы - на подарки для нее, для свидетеля, а также на подарки другим родственникам. Почему ФИО1 подал иск, ей не известно. Возможно, у него сейчас финансовые сложности, он купил машину, у него своя семья. Но у него никогда не было договоренности, что ФИО2 должна будет вернуть ему денежные суммы, которые он ей переводил. ФИО1 переводил деньги безвозмездно.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 – ее внучка. ФИО1 приходится племянником ее мужу. ФИО1 периодически приезжал к ним в гости в г.Прокопьевск, всегда был ко всем внимателен, со всеми дружил. ФИО2 истец ФИО1 периодически переводил денежные средства на банковскую карту лично для нее, так как у нее было тяжелое материальное положение, а также переводил деньги на подарки всем родственникам к праздникам. ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ее дочери ФИО3 ФИО1 звонил, поздравлял ее, однако требований о возврате долга он не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями заявителя и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО2 добровольно, безвозмездно, в качестве помощи ей и ее родственникам, поскольку находится в родственных отношениях с семьей ответчика.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения так же не имеется.

Кроме этого, суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством в три года (ст.196 ГК РФ).

О пропуске срока в судебном заседании заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 06 мая 2019 года (направлено в адрес суда почтовым отправлением 22.04.2019 года – л.д. 64).

Поскольку первый денежный перевод на счет ФИО2 был осуществлен ФИО1 19.10.2014 года, а последний – 13.12.2015 года, то следовательно, срок исковой давности по всем денежным переводам до 13.12.2015 года истцом пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 974,05 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 7 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер