Решение № 2-3364/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-3364/2025;)~М-2856/2025 М-2856/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3364/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004924-16

Дело № 2-40/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что она, ФИО5, является инвалидом 2 группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, тяжело перенесла коронавирусную инфекцию, у нее отказали ноги и она на постоянной основе находилась дома в лежачем положении. В этот период ответчик ФИО3, которая приходится истцу односельчанкой, обещала осуществлять уход за ней, покупать продукты и лекарства. Влившись в доверие ФИО5, ответчик получила банковскую карту истца, обещала вести записи о всех затратах. Кроме того, ФИО3 выяснила путем уговоров, где у истца хранятся наличные деньги. На тот момент ФИО5 чувствовала себя плохо, не была в состоянии вести долгий диалог. ФИО3 забрала деньги в размере <данные изъяты> руб. с указанного места, также забрала украшения, ноутбук и прочие вещи, после покинула дом. Более того, ФИО3, воспользовавшись болезненным состоянием истца, оформила сделку договора купли - продажи квартиры, т.е. ФИО5 продала, а ФИО3 купила квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 долгое время не могла прийти в себя после болезни. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пригласила домой регистратора, они взяли с истца подпись. Истцу пришлось обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы с требованиями о признании договора купли - продажи недействительным. Решение суда состоялось в ее пользу, № дела №. На просьбу истца о возврате денег ФИО3 ответила, что они у мужа ее дочери, а потом стала говорить, что не брала их. ФИО5 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате принадлежащего ей имущества. Первую претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив. Вторую претензию получила ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ФИО5 обратилась с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ДД.ММ.ГГГГ Кадрии Илькамовны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 787 414 рублей, которое складывается из средств, перечисленных со счета ФИО5 на счет ФИО3, а именно в 2021 г. перечислено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено 144414 руб., в 2023 г. перечислено 320000 руб., всего: 520414 рублей; средств, обналиченных со счета ФИО5 в банкоматах по адресу в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> размере 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> размере 20000 руб., всего обналичено 43000 руб.; денежных средств, взятых ФИО3 у ФИО5: - 205000 руб. (наличные, предназначенные на похороны), - 18000 руб. (наличные, предназначенные на лекарства), денежных средств, взятых ФИО3 у ФИО5: - 81000 руб. (наличные, предназначенные на лекарства и продукты); судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5, является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лежала в больнице, тяжело перенесла коронавирусную инфекцию, у нее отказали ноги и она на постоянной основе находилась дома в лежачем положении, что не оспаривалось ответчиком.

В этот период ответчик ФИО3 обещала осуществлять уход за ней, покупать продукты и лекарства, получила банковскую карту истца, обещала вести записи о всех затратах.

ФИО3, воспользовавшись болезненным состоянием истца, оформила сделку договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО5 продала, а ФИО3 купила квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности на квартиру.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, заключенный между ФИО5 к ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

В качестве последствий недействительности сделки решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановления сведений о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности на него у ФИО5.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

На просьбу истца о возврате денег ФИО3 ответила, что они у мужа ее дочери, а потом стала говорить, что не брала их.

После чего, ФИО5 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате принадлежащего ей имущества. Первую претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив. Вторую претензию получила ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлена выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно в 2021 году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей.

Истец представила договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Центр социального обслуживания населения «Бэхет».

Поэтому у истца не было объективной необходимости обращаться за помощью к ответчику для приобретения продуктов, лекарств и об уходе. Таким образом, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком истцу.

То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось.

При этом, Ответчик не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение Истцу.

Сумма полученного, но невозвращенного ответчиком денежного перевода, является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что в 2018 году приехала в Уфу учиться на повара, снимала у ФИО5 комнату, потом переехала. ДД.ММ.ГГГГ снова начала жить у ФИО5, которая начала болеть, лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вещи свидетеля были выставлены из квартиры ФИО5. ФИО5 сказала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. ухаживает за ФИО5 и живет у нее.

ФИО3 представлены банковские чеки на перевод истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно материалам дела, ответчик оплатила установку двери в квартире истца на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установила видеокамеру на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на камеру, оплату произвел зять ответчика ФИО7), газовую плиту на сумму <данные изъяты> руб. (справка о движении денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на установку двери, видеокамеры и газовой плиты подтверждаются банковскими документами, они были приобретены в период, когда ответчик была собственником квартиры, однако эти предметы являются неотделимыми улучшениями квартиры, они повлекли улучшение квартиры, собственником которой в настоящее время является истец, поэтому расходы на эти предметы должны быть отнесены на собственника квартиры – истца ФИО5

Таким образом, ответчик произвела расходы в интересах истца на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (возврат после получения претензии истца) +<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей).

Расходы по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими документами, должны быть возложены на ответчика, так как в этот период собственником являлась ФИО3

В возложении остальных коммунальных расходов ответчика на истца отказать, так как ответчиком не представлено доказательств, что эти расходы были произведены в интересах истца и указанные расходы произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик была собственником квартиры.

Также следует вычесть расходы, которые понесла ответчик по оплате ответчиком налогов истца в размере 1895,23 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что стороны всегда были в хороших отношениях, являются дальними родственниками, ответчик помогала, ухаживала за истцом, убиралась в квартире. ФИО5 была очень требовательна к продуктам. ФИО3 для истца купила входную дверь, так как истец жаловалась на продувание двери. Также купила истцу телефон путем заказа в интернет магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ года, тонометр в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что с ответчиком дружит с 1977 г., истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомилась с истцом на дне рождении ответчика. Ей известно, что продукты покупались по необходимости.

При таким обстоятельствах, суд полагает необходимым вычесть расходы ответчика на приобретение для истца смартфона в размере <данные изъяты> руб., тонометра в размере <данные изъяты> руб., которые также подтверждаются банковскими документами.

Следовательно, лишь приобретенные Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, поскольку они были переведены ФИО3 Истцом по обязательству, наличие которого ответчиком не доказано.

Каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения Ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Данная сумма складывается из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (общая сумма перечисленных денежных средств истца ответчику)-<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры была истец)+<данные изъяты> руб. (расходы ответчика по оплате налогов истца)+<данные изъяты> руб. (расходы ответчика на приобретение для истца смартфона)+<данные изъяты> руб. (расходы ответчика на приобретение для истца тонометра)+<данные изъяты> руб.(сумма, добровольно возвращенная ответчиком истцу).

Приобретение указанных выше товаров подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Денежные средства, взятые ответчиком у истца по утверждению самой истицы в размере <данные изъяты> рублей (на похороны), в размере <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей) на лекарства и продукты истец не смогла обосновать письменными доказательствами.

Также, то обстоятельство, что именно ответчик обналичила средства со счета ФИО5 в банкоматах по адресу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., всего обналичено <данные изъяты> руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, как и не нашло своего подтверждения как указано ранее передача денежных средств, взятых ФИО3 у ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (наличные, предназначенные на похороны), в размере <данные изъяты> руб. (наличные, предназначенные на лекарства), в размере <данные изъяты> руб. (наличные, предназначенные на лекарства и продукты).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания указанных сумм.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 372 229,99 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на предоставление выписки банков в размере 4 600 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 372 229,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на предоставление выписки банков в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.