Решение № 2-4267/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4267/2025

Дел № 2-4267/2025

77RS0019-02-2024-015771-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего по делу судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2025 по иску ООО «Группа компании «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Группа компании «Альфа и Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2012 ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор Овердрафта № О-4109 на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «ФлексинвестБанк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу А40-19793/2017-174-27 АКБ «MИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.11.2020 состоялись торги по продаже имущества АКБ «МИРЪ» (АО) Лот № 2 «Права требования к физическим лицам по 299 кредитным договорам». По результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем. 11.12.2020 между АО АКБ «МИРЪ» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору перешло к истцу. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в связи с чем, сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному которая за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 составила 434 174,55 руб. из которых: сумма основного долга- 46.898,44 руб., сумма процентов - 93 801,01 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг – 294 525,1 руб. 17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №413 г. Москвы был выдан судебный приказ 361/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» суммы задолженности кредитному договору <***> от 04.12.2012 в размере 437 945,42 руб. 06.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 413 г. Москвы произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега». На основании судебного приказа по делу № 2-361/2018 в отношении ответчиком Останкинском ОСП велось исполнительное производство <номер>, которое было прекращено 03.09.2024 в связи с тем, что судебный приказ № 2-361/2018 был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта № О-4109 от 04.12.2012 в размере 434 174, 55 руб., государственную пошлину в размере 13 354 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2025 гражданское дело по иску ООО «Группа компании «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «Группа компании «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что последний платеж по кредитному договору вносил в 2014 году, в ходе рассмотрения дела обратился к мировому судье для ознакомления с материалами дела и представлении доказательств в обоснование своей позиции, однако, в канцелярии суда ему пояснили, что гражданские дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Ранее, в 2017 году в отношении него был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Группа компании «Альфа и Омега», который до настоящего времени не отменен по причине отказа судами в его отмене.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ст.ст. 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, 04.12.2012 ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор Овердрафта № О-4109 на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

В обоснование требований истцом представлены суду: заявление ФИО2 от 01.12.2012 в ОАО «Флексинвест Банк» на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк», сообщение ОАО «Флексинвест Банк», в котором общество уведомляет ФИО2 о выпуске кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» <номер> 07.12.2012 с суммой установленного Банком кредитного лимита 150 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитными средствами: на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке 27,9% годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными 45,9% годовых. Размер полной суммы, подлежащей выплате – 207 998,02 руб. В сообщении имеется подпись заемщика ФИО2 о получении конверта с ПИН-кодом к указанной карте.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «ФлексинвестБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/17-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «МИРЪ» (АО) открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща города Москвы от 17.12.2018 № 2-361/2018 с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана задолженность по договору овердрафта № О-4109 от 04.12.2012 за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 в размере 434174 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3770 руб. 87 коп.

12.11.2020 состоялись торги по продаже имущества АКБ «МИРЪ» (АО) Лот № 2 «Права требования к физическим лицам по 299 кредитным договорам». По результатам торгов ООО «ГК «Альфа и Омега» признано победителем, что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД -229049 от 17.11.2020.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.12.2020 АКБ «МИРЪ» (АО) и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого права требования по договору Овердрафта № О-4109 от 04.12.2012, заключенному между ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО), перешло к и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением <номер> к договору <номер> уступки прав требования (цессии) от 11.12.2020, приложением к дополнительному соглашению <номер> договору <номер> уступки прав требования (цессии) от 11.12.2020.

06.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща города Москвы произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега».

Должник был надлежащим образом уведомлен ООО «ГК «Альфа и Омега» о состоявшейся уступке права требования.

05.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы отменен судебный приказ, вынесенный 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 413 района Марьина роща города Москвы, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя останкинский ОСП прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-362/2018 в связи с отменой судебного акта.

В обоснование доводов иска истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по договору овердрафта № О-4109 от 04.12.2012 за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 в размере 434 174, 55 руб., из которых: сумма основного долга- 46 898,44 руб., сумма процентов - 93 801,01 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг – 294 525,1 руб.

В обоснование доводов заявления истцом суду представлено заявление о выдаче судебного приказа АКБ «МИРЪ» (АО) мировому судье судебного участка № 310 Останкинского судебного района города Москвы, из которого следует, что ранее мировым судьей судебного участка № 310 Останкинского судебного района города Москвы 28.07.2017 вынесен судебный приказ № 02-374/2017, которым с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017 в размере 476792, 89 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предоставил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> района Марьина роща города Москвы от 17.12.2018 № 2-361/2018 с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана задолженность по договору овердрафта № О-4109 от 04.12.2012 за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 в размере 434174 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3770 руб. 87 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы от 05.08.2024 отменен судебный приказ, вынесенный 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 413 района Марьина роща города Москвы.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда кредитором ранее мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, кроме того истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно представить подробный расчет задолженности с указанием периодов ее возникновения, а также поступивших платежей (с указанием конкретной даты) по договору овердрафта № О-4109 ОТ 04.12.2012, заключенному между ФИО1 и ОАО «ФлексинвестБанк».

Несмотря на то, что на истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (когда в суд было предъявлено (или направлено по почте) заявление о выдаче судебного приказа (почтовые документы, содержащие такие данные, в том числе дату направления заявления в суд по почте, если по почте направлялось), истцом каких-либо доказательств не представлено.

Последний платеж по договору овердрафта № О-4109 от 04.12.2012 со слов ответчика внесен ответчиком в 2014 году, иного в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, как пояснил ответчик в судебном заседании, он с судебным приказом № 02-374/2017 также не согласен, однако, судами ему было отказано в его отмене, в связи с чем ему приходится выплачивать эту задолженность, что не свидетельствует о признании долга в целом.

При таком положении, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением – 14.10.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.