Решение № 12-78/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, на определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2017 года на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО3

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение должностного лица от 09.03.2017 года изменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, причинной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части. Кроме того, по этому же факту ДТП, имеется возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло из-за дорожного покрытия, которое не соответствовало стандарту. В связи, с чем определение от 09.03.2017 года подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года, жалобу поддержал, просил исключить из определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Дунаев А.В. не возражал в рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не представил.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Дунаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Как установлено судом, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2017 года на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № **, под управлением водителя ФИО3

Кроме того, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года, по данному факту ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 15.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ прекращено по основанию ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 1.5 ч.1 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем действующее административно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 года вынесено без учёта положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2017 года изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № **.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: