Решение № 2-5200/2025 2-5200/2025~М-3897/2025 М-3897/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5200/2025

УИД: 50RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Тополя А. С., ФИО1 о сносе мансардного этажа зданий, и по встречному иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, Тополя А. С. о признании права собственности на часть нежилого здания,

установил:

истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась с исковыми требованиями к Тополя А.С., ФИО1 о сносе мансардного этажа зданий с кадастровыми номерами 50:16:0000000:32801, 50:16:0000000:76639, по адресу: <адрес>, в которых просит суд признать надстройку мансардного этажа путем увеличения площади частей здания 50:16:0000000:32801, 50:16:0000000:76639, по адресу: <адрес> – незаконной; обязать Тополя ФИО2, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос мансардного этажа зданий 50:16:0000000:32801, 50:16:0000000:76639, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> проведен осмотр объекта, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт.

Фактическим осмотром установлено, что часть здания с кадастровым номером 50:16:0000000:32801 – магазин, площадью 110,5 кв.м., находится в собственности ФИО1, на часть здания 50:16:0000000:76640, площадью 397,5 кв.м. (подвал, мансарда, первый и второй этажи) признано право собственности Тополя ФИО3 по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, часть здания с кадастровым номером 50:16:0000000:76639 площадью 83,5 кв.м. (подвал, первый и второй этаж) находится в собственности Тополя ФИО3.

Собственники второго этажа и подвального помещения в части здания с кадастровым номером 50:16:0000000:32801 не установлены, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Визуальным осмотром установлено, что осуществлено увеличение площади частей здания (50:16:0000000:32801, 50:16:0000000:76639) за счет надстройки мансардного этажа.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по адресу <адрес> не выдавалось.

В связи с чем, строительство (реконструкция) объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть нежилого здания (мансардного этажа), по адресу: <адрес>.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнения ответчик (истец по встречному требованию) просит суд признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого здания - надстройку мансардного этажа, площадью 138,0 кв.м, возведенную над зданием с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, по адресу: <адрес>; в случае удовлетворения требований указать, что решение суда является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес>.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 ссылается на следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование – часть здания: магазин, с кадастровым номером 50:16:0000000:32801, этаж №, площадью 110,5 кв.м, по адресу: <адрес>, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №//2016-7677/2).

Часть здания, помещения, расположенные на 2 этаже, находятся в муниципальной собственности. Тополя А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, часть здания, в т.ч.: - объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:76640, площадь 289,5 кв.м, в т.ч. подвал, этаж №, этаж №, наименование – часть здания, регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности 50:16:0000000:76640-50/137/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в результате произведенной реконструкции площадь части здания с кадастровым номером 50:16:0000000:76640 увеличилась до 397,5 кв.м. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Тополя А.С признано право собственности на часть здания площадью 397,5 кв.м, назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания, по адресу: <адрес>, пом. 1 в реконструированном виде); -объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:76639, площадь 83,5 кв.м, в т.ч. подвал, этаж №, этаж №, наименование – часть здания, регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности 50:16:0000000:76639-50/137/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в пределах здания с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, нежилое, наименование – основное строение, количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, площадью 692,2 кв.м, по адресу: <адрес>, инв. №, лит. Б1.

Силами и средствами ответчика произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, в результате осуществлено увеличение площади частей здания на 138 кв.м за счет надстройки мансардного этажа.

В настоящее время помещение пригодно для эксплуатации, при этом жалоб третьих лиц на аварийное или иное небезопасное состояние не поступало, материалов проверок по фактам возможной небезопасной эксплуатации здания администрацией Богородского городского округа <адрес> не предоставлено.

Сохранение указанного помещения в его фактическом состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тополя А.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, согласно которым исковые требования администрации Богородского городского округа не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, иск администрации Богородского городского округа <адрес> не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм «о самовольной постройки» указал, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, наименование – часть здания: магазин, с кадастровым номером 50:16:0000000:32801, этаж №, площадью 110,5 кв.м, по адресу: <адрес>, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №//2016-7677/2).

Часть здания, помещения, расположенные на 2 этаже, находятся в муниципальной собственности.

Тополя А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, часть здания, в т.ч.: объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:76640, площадь 289,5 кв.м, в т.ч. подвал, этаж №, этаж №, наименование – часть здания, регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности 50:16:0000000:76640-50/137/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в результате произведенной реконструкции площадь части здания с кадастровым номером 50:16:0000000:76640 увеличилась до 397,5 кв.м. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Тополя А.С признано право собственности на часть здания площадью 397,5 кв.м, назначение – нежилое помещение, наименование – часть здания, по адресу: <адрес>, пом. 1 в реконструированном виде; объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:76639, площадь 83,5 кв.м, в т.ч. подвал, этаж №, этаж №, наименование – часть здания, регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности 50:16:0000000:76639-50/137/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены в пределах здания с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, нежилое, наименование – основное строение, количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, площадью 692,2 кв.м., по адресу: <адрес>, инв. №, лит. Б1.

ФИО1 произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, в результате осуществлено увеличение площади частей здания на 138 кв.м. за счет надстройки мансардного этажа.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр объекта, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт.

Фактическим осмотром установлено, что часть здания с кадастровым номером 50:16:0000000:32801 – магазин, площадью 110,5 кв.м, находится в собственности ФИО1, на часть здания 50:16:0000000:76640, площадью 397,5 кв.м. (подвал, мансарда, первый и второй этажи) признано право собственности Тополя ФИО3 по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, часть здания с кадастровым номером 50:16:0000000:76639 площадью 83,5 кв.м. (подвал, первый и второй этаж) находится в собственности Тополя ФИО3.

Собственники второго этажа и подвального помещения в части здания с кадастровым номером 50:16:0000000:32801 не установлены, в реестре муниципальной собственности не значатся.

Визуальным осмотром установлено, что осуществлено увеличение площади частей здания (50:16:0000000:32801, 50:16:0000000:76639) за счет надстройки мансардного этажа.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось.

Таким образом, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».

Из представленного ГБУ «БТИ <адрес>» заключения следует, что ранее объект экспертизы представлял собой здание с двумя наземными этажами с подвальным помещением.

По результатам натурного осмотра и опроса сторон установлено, что собственниками помещений здания выполнен ремонт крыши над всем зданием. Конструкция старой крыши полностью заменена. В настоящее время возведен мансардный этаж.

В результате возведения мансардного этажа увеличилась этажность здания. Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:2456 имеет три наземных этажа и подвал. По результатам обмера исследуемой части здания были определены координаты внешнего контура. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка на территории которого расположена исследуемая часть здания, не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ не внесены в ЕГРН. Установлено, что исследуемая часть здания расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Контур здания не изменился, реконструкция здания с кадастровым номером 50:16:0000000:2456 заключалась в надстройке третьего этажа (мансардного). Демонтаж или перенос такого здания на другой участок не возможен без причинения ему существенного ущерба и сохранения его основных характеристик, технических решений, стройматериалов, размеров и архитектурных решений использованных при возведении здания, исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, возведенного в результате реконструкции в части переустройства конструкций крыши в мансардный этаж.

В помещениях мансардного этажа подведено инженерное оборудование. Степень готовности каждого помещения 100%. На момент осмотра помещения не эксплуатировались.

Возведенный мансардный этаж над зданием с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и иным нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов.

Исследуемое нежилое здание после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Анализируя перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительного регламента в части отсутствия разрешения на строительство является единственным нарушением, допущенным ФИО1 при строительстве. Указанное нарушение не оказывает опасного воздействия на человека, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Избранный же истцом по первоначальному иску администрацией Богородского городского округа <адрес> способ защиты нарушенного права – снос мансардного этажа, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится. Поскольку допущенные ответчиком при строительстве нежилого здания нарушения судом не признаны существенными, то оснований для удовлетворения иска администрации Богородского городского округа <адрес> о сносе самовольного строения не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство является единственным нарушением, допущенным ФИО1 при строительстве нежилого здания, в связи с чем, не может быть отнесено к существенным нарушениям, препятствующим признанию за истцом по встречному иску права собственности на построенное нежилое здание.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на часть нежилого здания - мансардного этажа, по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> к Тополя А. С. паспорт <...>, ФИО1 паспорт <...> о сносе мансардного этажа зданий.

Встречный иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, Тополя А. С. о признании права собственности на часть нежилого здания удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого здания - надстройку мансардного этажа, площадью 138 кв.м., возведенную над зданием с кадастровым номером 50:16:0000000:2456, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова