Решение № 12-101/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

25 мая 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что, рассматривая дело и устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья пришел к выводу о подтверждении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным видеозаписи и протокола № от 07.03.2017 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушения, допущенные лицом, которое оформляло протоколы, суд признал не существенными, и, как следствие, протокол № от 07.03.2017 года был признан судом допустимым доказательством. Вместе с тем, из представленной в деле видеофиксации административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу с достоверностью было установлено в суде, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения: продул трубку прибора, был согласен проехать в ПНД для прохождения освидетельствования в условиях больницы. На этом запись обрывается, процедура составления протоколов в ней не отражена. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 было написано, что он согласен пройти освидетельствование. Видеозапись процедуры составления данного протокола не содержит. Сотрудник полиции Ф. пояснил, что при составлении протокола, ФИО2 отказался проехать в ПНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и сделал об этом собственноручную запись, при этом указал, что видеозапись в этот момент не велась. С учетом противоречивости вышеназванных доказательств, полагает, что у судьи отсутствовали достоверные данные о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела допущенное сотрудником ГИБДД нарушение оставлено мировым судьей без внимания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, без учета положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, без применения видеозаписи. Так как в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по административному делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 07 марта 2017 года в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД вытащили его из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование прибором, он согласился и продул прибор. С результатами освидетельствования прибором он не согласился, о чем написал в акте и расписался. После его несогласия с результатами освидетельствования прибором, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска. Он согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. После составления всех протоколов сотрудники ГИБДД отдали ему документы на автомобиль и ключи, на медицинское освидетельствование не повезли, протоколы на руки не выдали.

Защитник ФИО1 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 22 мая 2017г. (л.д.44), доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 22.05.2017 года опрошенный сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф., пояснил, что 07 марта 2017 года ФИО1 управлял автомобилем №. По ул. Широкий Лог, 5 ФИО1 в городе Междуреченске Кемеровской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы. В ходе разговора почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта. ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 COMBI №. Он согласился и продул прибор. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, поэтому ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Эти обстоятельства зафиксированы видеозаписью, произведенной в патрульной машине на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. Видеозапись велась до момента составления протоколов. После того как результат был зафиксирован в протокол ФИО1 изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2017 года о том, что проводилась видеосъемка без участия понятых, выполненная им лично, означает, что видеофиксация выполнялась до составления протоколов. Процедура составления протоколов не фиксировалась на видео, поскольку одномоментно составлять протоколы и проводить видеосъёмку невозможно.

Судья, заслушав ФИО1, защитника адвоката Кунгурову Т.А., сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской от 21.04.2017 года по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.03.2017 года в 23 часа 30 минут в <...> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № отказался, с результатами не согласен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: ул. Широкий Лог, 5 в 23 часа 50 минут (л.д. 1).

Из постановления мирового судьи от 21 апреля 2017 года следует, что ФИО1 07.03.2017 года в 23 часа 30 минут на ул. Широкий Лог, 5 г. Междуреченска управлял транспортным средством автомобилем № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, в 23 часа 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 32).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Рассматривая дело и устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья пришел к выводу о подтверждении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также данным видеозаписи.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья основывался на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол об остранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты теста дыхания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, материалы видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно поясняли, о том, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, в числе прочего, утверждали, что при составлении протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и в этот момент не применялась видеозапись, что подтвердил допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда сотрудник ГИБДД Ф.,от подписи в протоколах ФИО1 не отказывался, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, дословно написал согласен, в то время как в протоколе записано не согласен.

Из представленной в деле видеофиксации административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу с достоверностью отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован. На записи усматривается несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования прибором, а также согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Запись является не полной, процедура составления протоколов в ней не отражена. Таким образом, момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видео, а также в присутствии понятых.

Изложенные доказательства и доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова