Решение № 12-405/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-405/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автотехника» ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица юридическое лицо ООО «Автотехника» как владелец транспортного средства было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:23:16 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющий разрешённую максимальную массой свыше 12 тонн, принадлежащий ООО «Автотехника» следовал по <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно, будучи привлечённым ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного Центральным МУГАДН.

За данное правонарушение ООО «Автотехника» как владелец транспортного средства было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель ООО «Автотехника», оспаривая постановление, полагает, что постановление должно быть отменено, поскольку указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Транс-Экспресс», в обоснование доводов приобщил к жалобе копию акта передачи бортового устройства, копию путевого листа, договор аренда транспортного средства, приложение к указанному договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, то есть на момент второго зафиксированного правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся ООО «Транс-Экспресс». Просит восстановить срок для обжалования, поскольку полученное постановление было обжаловано начальнику МУГАДН, однако и до настоящего времени ответа по жалобе не поступило.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания, приложил к жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие заявителя.

Учитывая представленные данные об обращении с жалобой на указанное постановление начальнику МУГАДН, отсутствие ответа, а также тот факт, что и в запрошенном и поступившем в суд материалом отсутствуют ответ по жалобе ООО «Автотехника» по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные причины уважительными и восстановив срок, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, а так же представленные материалы оригиналов административного дела судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

По смыслу закона, в соответствии с примечанием к ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность за нарушение несет собственник (владелец) транспортного средства.

Судом, из представленных заявителем документов, а именно путевого листа ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путевой лист выписан на указанный автомобиль, договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автотехника» передало в аренду ООО «Транс-Экспресс» автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, имеющий разрешённую максимальную массой свыше 12 тонн, на момент вменяемого правонарушения был передан в аренду ООО «Транс-Экспресс», а значит владело указанным автомобилем именно ООО «Транс-Экспресс», в связи с чем в действиях юридического лица ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения. Ставить под сомнения представленные заявителем документы, подтверждающие выбытие из владения вышеуказанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения, у суда не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, также последующее решение по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе об отмене постановления, а также решения и прекращении производства по делу при наличии ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова