Решение № 12-319/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-319/2025

Мировой судья Томарева А.В. дело №

УИД 34MS0№-80


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Астаповой Валентины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Астапова В.С. обратилась с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из буквального содержания диспозиции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что квалифицировать административное правонарушение по указанной норме можно в случае, если оно совершено после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем считает, что срок давности привлечения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ истек на момент вынесения обжалуемого постановления.

Защитник и законный представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в том числе являются: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения: к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения; к проведению строительных работ (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора), ремонтных и иных работ, осуществлению деятельности, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 30 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ч. 9, ч. 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется посредством проведения проверок, выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами, рейдовых мероприятий на дорогах (рейдового осмотра, постоянного рейда) и профилактических мероприятий (информирования, консультирования контролируемого лица, объявления ему предостережения), а также посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий.

В силу п. «а» ст. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Статьей 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусмотрено проведение документарной проверки. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена ответственность за повторное в течении года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо не исполнило предписание ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно не выполнены пункты № об организации мероприятий по устранению выявленных недостатков на автомобильных дорогах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации Волгограда привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаменту городского хозяйства администрации Волгограда государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 выдано предписание №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника – начальником полиции ФИО5 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки органа местного самоуправления – департамента городского хозяйства администрации Волгограда, для проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДН №.

ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица истребованы документы, необходимые для проведения документарной проверки.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не исполнены п. 1-15 предписания ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой документарной проверки органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины департамента городского хозяйства администрации Волгограда в его совершении.

Доводы жалобы защитника о том, что срок давности привлечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ истек на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как установлено постановлением мирового судьи возложенная предписанием инспектора Госавтоинспекции обязанность подлежала исполнению Департаментом до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению и указанию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения (должностные лица 1 год).

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности не истек.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, его размер является минимальным, достаточно мотивирован и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – оставить без изменения, а жалобу защитника Астаповой Валентины Сергеевны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Петрова