Решение № 2-379/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

№ 2-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово16 июля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время ООО МФК «Займер») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 рублей под 671,6%, которые он обязался уплатить вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Истец исполнил свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет истца, однако, последний свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору в размере 76 840,55 рублей, из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга; 4 416 руб. – проценты по договору за период срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 584 руб. – проценты за пользование займом за период окончания срока его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 840,55 руб. – пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,22 руб. Всего просит взыскать с ответчика 79 345,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал частично, пояснив, что, несмотря на то, что денежные средства посредством использования его компьютера и его паспортных данных был получены его племянником, то он, допустив его пользование этими данными, несет ответственность за полученный заем. Вместе с тем, полагает, что проценты по кредиту должны быть рассчитаны не из ставки 671,6%, а из ставки в размере 400% годовых, кроме того, просит снизить размер пени, указывая, что они в несколько раз превышают сумму долга и являются необоснованно завышенными.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО (МФО) «Займер» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило ему денежные средства в сумме 8 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 671,6% годовых (л.д.8-16).

Возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и. поскольку, обязательства по договору заемщиком не исполнялись, то у истца имеется право требовать возврата долга. Предоставленный им расчет задолженности по договору займа в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом у суда сомнений не вызывает, так как составлен на основании заключенного между сторонами договора займа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций, каковым является истец. Размер процентной ставки по кредиту не превышает установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данного договора, установленного на II квартал 2016 года (806,950%), в связи с чем доводы ответчика о снижении процентной ставки по кредиту до 400% годовых не основаны на законе и противоречат заключенному сторонами договору.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, начисленных ему за нарушение договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку договор микрофинансовой организацией был заключен с физическим лицом и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то суд полагает, что размер неустойки в связи с ее превышением в несколько раз суммы основного долга и процентов, а также исходя из того, что сама процентная ставка по заключенному договору займа (671,6% годовых) в несколько раз превышает размеры ключевой ставки Банка России, и учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, чем сам способствовал увеличению размера неустойки, полежит снижению до 12 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не предпринимает попыток урегулировать сложившийся спор, не внес ни одного платежа по займу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 346, 348-353, 811, 819, 920 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, из них: из них сумма основного долга в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; сумма процентов за заемными денежными средствами – 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; пени – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 22 копейки. Всего взыскать 54 505 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова