Решение № 2-480/2019 2-480/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело №2-480/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

Председательствующего судьи Казаковой И.В.

При секретаре: Емельяновой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» предъявил иск к ФИО1 о взыскании долга, который мотивирует тем, что 10.10.2012 г. ОА «Свзяной Банк» (далее по тексту - «Банк») и ответчик заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор») по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 102 498,76 руб. в период с 10.10.2013 г. по 23.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 10.10.2013 г. по 23.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и Тарифы банка. Ответчик, как заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.11.2014 г. по 20.04.2015 г. включительно, в размере 102498,76 рублей, государственную пошлину в размере 3249,98руб.

В судебное заседание истец извещенные о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, судебную корреспонденцию не получает по адресу места жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в суде. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, уважительность причин не явки не сообщил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

Установлено, что 10.10.2012 года между ответчиком и АО « Связной банк» далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000,00руб. на основании заявления ответчика/л.д.8/.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Связной банк»»/л.д.39-48/.

Установлено, что со стороны ответчика имело нарушение сроков оплаты заемных средств, что подтверждается справкой о задолженности/л.д.7/ согласно которой по состоянию на 23.04.2015 года долг ответчика составил 102 498,76 рублей из них 64868,75 руб. задолженность по основному долг, 31960,01руб. задолженность по уплате процентов, 4300,00 рублей –задолженность по уплате штрафов и пеней, 1370,00руб. задолженность по уплате комиссий и иных начисленных плат.

23.04.2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 23.04.2015 года /л.д.60-62/.

На момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат. Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось, доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании задолженности на сумму основного долга в размере 64868,75руб., процентов в размере 31960,01руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы штрафов, суд считает заявленную ко взысканию сумму 4300,00.руб. завышенной и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает указанную сумму снизить до 2000,00руб. и взыскать ее с ответчика.

Обсуждая вопрос о взыскании комиссии в сумме 1370,00руб. суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными, поскольку комиссии предусмотрены условиями договора, исчислены за дополнительные банковские услуги ( за транзакции, за подключение к услугам информирования смс сообщений)/л.д.16-31/, а следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3249,98руб.., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.333.19 НК РФ в сумме 3214,94руб.

В остальной части суммы штрафов и судебных издержек требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 10.10.2013года по 23.04.2015 года включительно в размере 100498,76руб. в том числе: сумму основного долга в размере

64868,75руб., сумму процентов в размере 31960,01руб., сумму штрафов2000,00руб., сумму комиссий 1370,00руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные издержки в сумме 3214,94 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2019года.

Судья: И.В. Казакова