Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1041/2024

Дело № 2-1041/2024

56RS0010-01-2024-001215-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 913 000,00 руб. на срок 360 мес. под 9,6% годовых.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 815,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 400 344,81 руб., просроченные проценты – 47 014,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 409,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 439,08 руб., всего взыскать 1 463 254,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением истца ПАО Сбербанк, отслеживанием почтовых отправлений ответчика ФИО1, распиской третьего лица ФИО4, почтовой корреспонденцией третьему лицу ФИО5

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в Банк с заявлением для получения «Жилищного кредита» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 6,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12), (л.д. 8).

С содержанием Общих условий кредитования Заемщики ознакомлены и согласны (п. 14), (л.д. 8).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора не исполнюет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 должны не позднее 11 числа каждого месяца, вносить платеж по кредиту в размере 16 225,30 руб., последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 Установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55, 56).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 61).

Банком направлялись ответчику требования (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Вместе с тем требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в сумме 1 447 815,84 руб., из которых задолженность по кредиту – 1 400 344,81 руб., задолженность по процентам – 47 014,21 руб., неустойка по кредиту – 47,62 руб., неустойка по процентам – 409,20 руб. (л.д. 29).

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.

При этом ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств, а также расторжения кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 815,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 400 344,81 руб., просроченные проценты – 47 014,21 руб., неустойку за просроченный основной долг – 47,62 руб., неустойку за просроченные проценты – 409,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 439,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина