Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3525/2018;)~М-3374/2018 2-3525/2018 М-3374/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

УИД: 66RS0№-84

<данные изъяты>

Дело № 2-180 /2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к иском к ФИО2 (первоначально ошибочно указана фамилия-Экрин) о взыскании материального ущерба в размере 122430 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3649 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.20/, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а именно-транспортного средства- <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя данным автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 при въезде в торговый зал магазина «СОМ», расположенный по адресу: <адрес>А для погрузки товара повредил подъемные ворота, причинив истцу материальный ущерб на сумму 122430 рублей.

По данному факту ДТП истец обращался в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт повреждения подъемных ворот. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Размер материального ущерба подтверждается Актом осмотра изделия при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Торговый дом «Арсенал-А» на проведение ремонтных работ подъемных ворот и спецификацией к нему №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонтных работ на вышеуказанную сумму.

Управление работой подъемных ворот (открытие и закрытие) осуществляет сотрудник магазина «СОМ» путем дистанционного управления пультом. Действительно, перед въездом в здание магазина знак «ограничение высоты» отсутствует. При въезде ответчика в магазин ворота были подняты, но допускает, что может быть и не до конца, однако вина ответчика заключается в том, что он, имея в кузове автомобиля негабаритный груз (пластиковые окна и дверь), не убедился в безопасности проезда через ворота.

Относительно доводов ответчика о том, что повреждены две секции ворот, а замене подлежат три секции, пояснила, что фактически были повреждены две секции подъемных ворот размером – толщиной 42 мм, высотой (шириной) 750мм.. Однако, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указанные секции отсутствовали в наличии, поэтому было принято решение о замене секции с размером толщиной 42 мм, а высотой (шириной ) 500 мм., то есть, в любом случае замене подлежат секции общей высотой 1500 мм. При этом стоимость замены двух секций высотой по 750 мм. составит больше (151193 рубля), чем замена трех секций (122430 рублей)

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ситца сумму материального ущерба в размере 122430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3649 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения /л.д.27-29/. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя данным автомобилем при въезде в магазин «СОМ», расположенный по адресу: <адрес>А, видел как сотрудник магазина открыл подъемные ворота пультом, но ворота были открыты не полностью. В кузове его автомобиля находились на специальной конструкции «пирамида» для перевозки оконных конструкций в вертикальном положении пластиковые окна и дверь Он видел, что кабина автомобиля проходит под воротами, но оценить, проходит ли кузов вместе со всей конструкцией, не имел возможности, так как ему неудобно одновременно двигаться вперед и контролировать кузов машины, но он продолжил движение. Когда он начал движение, то проезжая под воротами, услышал скрежет металла и звон разбитого стекла. После этого остановился, вышел из автомобиля и увидел, что замяты две секции подъемных ворот, а также разбиты оконные конструкции. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснения и составили справку о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

Также указал, что представленный истцом Акт осмотра изделия при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба в размере 122430 рублей он не оспаривает, но считает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа. Однако свою вину в причинении истцу ущерба не признает, полагая, что в данном случае вина в причинении истцу ущерба полностью сотрудника магазина, который не полностью открыл подъемные ворота и не обеспечил его (ответчика) безопасный проезд в здание магазина. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества (подъемных ворот) в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда воротами, последний (а не истец) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части нежилого здания, общей площадью 3291.10.кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/.

В данном нежилом здании расположен магазин «СОМ», принадлежащий ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а именно-транспортного средства- <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована. За невыполнение вышеуказанной обязанности постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя данным автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 при въезде в магазин «СОМ» (ИП ФИО1), расположенный по адресу: <адрес>А, совершил наезд на въездные секционные ворота <данные изъяты>, автоматизированные приводами <данные изъяты> принадлежащие истцу.

По данному факту ДТП истец обращался в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилось разбирательство, ходе которого были составлена схема места ДТП, отобраны объяснения с водителя ФИО2 и сотрудника магазина ФИО4, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт повреждения подъемных ворот, принадлежащих ИП ФИО1 /л.д.36-45/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.8.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Суд полагает, что повреждение ворот произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 33821, государственный номер <***> при въезде в магазин, имея в кузове оконные конструкции, закрепленные на конструкции «пирамида», не дождавшись окончательного открытия ворот и не убедившись в том, что его автомобиль вместе с данной конструкцией проходит под въездными воротами, то есть не создает помех для движения, начал движение, допустив тем самым столкновение находившихся в кузове его автомобиля оконных конструкций с двумя нижними секциями въездных ворот, что привело к их повреждению.

Таким образом, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке обязан принимать меры к соблюдению требований ПДД. Суд считает, что у ФИО2 во избежание наезда на подъемные ворота имелась возможность своевременно принять соответствующие меры (остановиться перед въездом перед воротами, выйти из кабины и убедиться в безопасности проезда, учитывая, что ответчик видел, что ворота подняты не полностью) и не допустить повреждение имущества истца. Однако этого ответчиком сделано не было.

Факт повреждения въездных секционных ворот ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными истцом доказательствами: схемой места совершения ДТП, с которой водитель ФИО2 согласился и подписал /л.д.41/, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/, представленными фотографиями /л.д.15-19/.

Кроме того, согласно Акту осмотра изделия при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 и ООО «ТД «Арсенал-А» указано, что въездные секционные ворота <данные изъяты>, автоматизированные приводами <данные изъяты> заводской номер ворот <данные изъяты> № имеют механические повреждения- конструкции нижних секций ворот полностью искривлены, заполнение из панелей смято и сломано, места крепления панелей к направляющим вырваны с повреждением и искривлением; повреждение получено вследствие наезда на конструкцию. Нормально эксплуатироваться не может и необходимо: заменить нижние секции ворот (толщиной 42 мм, шириной 750 мм., длиной 4540 мм каждая) с нижним профилем уплотнителя, исправлению сломанные и измятые сендвич-секции не подлежат (секции толщиной 40мм или 45 мм не подходят из-за несоответствия направляющих шин, идущих по стене и зашибающихся под потолок. Секции другой толщины могут застревать в местах стыков или выскакивать из пазов, что приведет к травмам людей и разрушению конструкции). Отремонтировать ворота с заменой боковых и нижних кронштейнов, боковых роликов, нижнего уплотнителя с профилем. В противном случае ворота невозможно эксплуатировать. Стоимость ремонта согласно указанной калькуляции определена в размере 122430 рублей /л.д.47/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данный Акт не оспаривал, согласился с ним.

Согласно представленному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» последний обязался произвести ремонт секционных ворот, стоимость работ составила 122430 рублей/л.д.10-11/. Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименования запчастей и работы, которые необходимо произвести для ремонта секционных ворот/л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведения ремонтных работ на сумму 122430 рублей/л.д.13/, по которому ИП ФИО1 была произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере с указанием назначения платежа- оплата за ремонт ворот /л.д.14/.

Таким образом, во исполнение бремени доказывания истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения его имуществу вреда, его размер и причастность к наступлению вреда ответчика. Размер причиненного ущерба истцом доказан, расходы на возмещение ущерба им реально были понесены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически размер ущерба в сумму 122430 рублей не оспаривал. Вместе с тем, доводы ответчика, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа секций, суд считает не состоятельными.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Истцом в материалы дела представлены Акт осмотра изделия при повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» на проведение ремонтных работ секционных ворот и спецификацией к нему №, согласно которым определен перечень необходимых для восстановления ворот работ, а также их стоимость. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ответчиком не оспорены.

При этом суд исходит из того, что истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно определен размер ущерба исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта ворот без учета износа деталей.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ходатайств о назначении и проведении товароведческой экспертизы не заявлял, так как согласился с размером ущерба.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было отобрано объяснение от сотрудника магазина ФИО4, согласно которому указано, что он, находясь на рабочем месте в магазине «СОМ», запускал транспортное средство <данные изъяты> в торговый зал для погрузки товара. Для этого открыл ворота на въезде в торговый зал, но не полностью, посчитав, что для проезда высоты достаточно. В кузове находился дверной блок. Проезжая под воротами, водитель задел блоком две нижние планки, повредив их/л.д.45/.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца при въезде в торговый зал магазина «СОМ» для погрузки товара отсутствует знак, предупреждающий (информирующий) водителей о запрете движения транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке - ограничение высоты (знак 3.13.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, поскольку считает, что повреждение имущества истца произошло вследствие как виновных действий ответчика, который, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности совершаемых им маневров, в том числе при движении во время въезда в здание магазина, так и самого истца, который не обеспечил надлежащую организацию движения автомобиля истца в пункте пропуска в торговый зал магазина, что повлекло столкновение находившихся в кузове его автомобиля оконных конструкций и дверного блока с двумя нижними секциями въездных ворот, что привело к их повреждению.

Установив наличие обоюдной вины, суд приходит к выводу о возможности определения степени вины истца равной 50%, степени вины ответчика - 50% и об уменьшении размера возмещения до 61215 рублей пропорционально степени вины, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61215 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3649 рублей/л.д.4/.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 руб. 50 коп<данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61215 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1825 руб. 50 коп.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>