Решение № 2-1374/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело №*** 07 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге.

Истец является организацией, эксплуатирующей указанный жилой дом.

У ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 107421,47 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2317,84 руб.; солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 410915,47 руб., пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 317,18 руб.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала, поддерживает ранее изложенные возражения.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей компанией, эксплуатирующей жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, несение бремени расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги действующим законодательством возложено на собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с **.**.**** является собственником 1/3 доли в <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге.

ФИО3 с **.**.**** является собственником 1/3 доли в <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге.

ФИО4 с **.**.**** является собственником 1/3 доли в <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге.

Право собственности ФИО1 на 1/3 доли в <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге прекращено на основании договора дарения доли квартиры от **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** и за период с **.**.**** по **.**.****.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не привел суду причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца не имеется части заявленных требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****, пени за период с **.**.**** по **.**.****, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****, пени за период с **.**.**** по **.**.**** отсутствуют.

Ответчиками не оспаривался факт задолженности по оплате за жилое помещение, <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года.

Задолженность по оплате за жилое помещение, <адрес> по <адрес> переулку в Санкт-Петербурге, за указанный период, согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, составляет 366040,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, ответчиками расчет не оспаривался, доказательств иного размера задолженности за указанный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года в общей сумме 366040,35 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками несвоевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5633,10 руб.

Расчет пени, произведенный истцом суд полагает арифметически верным, ответчиками расчет пени не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера пени суд не усматривает, полагает, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то, что по настоящее время ответчики в добровольном порядке не погасили задолженность, в том числе, частично, в размере неоспариваемом ответчиками.

Суд, кроме того, учитывает позицию изложенную в Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), в соответствии с которой ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, оснований для взыскания задолженности и пени с ответчиков солидарно суд не усматривает и полагает, что задолженность и пени должны быть взысканы с ответчиков исходя из размера долей в жилом помещении принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера долей в жилом помещении принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года в размере 122 013 рублей 45 копеек, пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 39 копеек, а всего 125 876 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года в размере 122 013 рублей 45 копеек, пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 39 копеек, а всего 125 876 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года в размере 122 013 рублей 45 копеек, пени за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 39 копеек, а всего 125 876 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.