Приговор № 1-21/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 1-21/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 19 июня 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при ведении протокола секретарем

с участием

государственного обвинителя

потерпевшего

его представителя

защитников

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,

- <ФИО>10,

- адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <ФИО>17,

- адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <ФИО>18,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Яшкульского района РК» <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование <...>, <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц с применением предметов в качестве орудий умышленно причинили <ФИО>10 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21.00 час. в <адрес> ФИО1 подвозил своего знакомого <ФИО>10 на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В ходе поездки между ними произошла потасовка, и <ФИО>10, завладев автомобилем, уехал к своему знакомому <ФИО>11, проживающему по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1 связался по сотовому телефону с ФИО2 и сообщил о произошедшем. Последний с целью разбирательства в сложившейся ситуации попросил своего знакомого Свидетель №3 на его автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, отвезти его к ФИО1 Встретившись на одной из улиц поселка, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1 приехали к дому <ФИО>11 Перед тем как зайти во двор, ФИО1 взял <...> длиной <...> см, а ФИО2 – <...>. Во дворе, увидев <ФИО>10, ФИО1 и ФИО2 после непродолжительной словесной ссоры, на почве возникшей в связи с действиями последнего личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью совместно нанесли <ФИО>10 не менее трех ударов указанными <...> по голове.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему <ФИО>10 причинены, помимо иных, открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома правого полушария головного мозга (в правой лобно-височно-теменной области), вдавленный многооскольчатый перелом правой височной и теменной костей с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушибленная рана в теменной области справа, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как создающие непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая нанесения потерпевшему одного удара <...>, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил следующее. <дата> вечером он со своими знакомыми ФИО2 <...> и Свидетель №3 находились дома у сестры ФИО2 по <адрес>. Ему на мобильный телефон позвонил знакомый <ФИО>6 и попросил отвезти домой. Он согласился, взял у ФИО2 <...> его автомобиль <...> и поехал за <ФИО>6. Вместе с последним в автомобиль сел житель поселка <ФИО>6, который был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он отвез <ФИО>6 <ФИО>6 попросил отвезти его на ул. Братьев Гуртеевых. Так как <ФИО>6 не говорил, куда конкретно ему надо, он остановил автомобиль и они вышли на улицу. <ФИО>6 внезапно ударил его рукой по лицу, сел в автомобиль на водительское место и уехал. Он позвонил по мобильному телефону Свидетель №3, сообщил ему, что у него угнали автомашину и попросил подъехать. Через некоторое время на автомашине «<...> приехали Свидетель №3 и ФИО2 <...> они втроем поехали по <адрес> и около одного из домов увидели автомобиль Свидетель №3 с <...> забежали во двор, а он увидел в салоне металлическую монтировку и решил взять ее, так как слышал, что со двора доносился лай собаки. Когда он вошел во двор, то увидел Свидетель №3, <ФИО>6 и <ФИО>6. <ФИО>6 увидев его, резко пошел в его сторону, при этом в руке у него был какой-то предмет. Этим предметом <ФИО>6 замахнулся на него, и, защищаясь, он нанес <ФИО>6 монтировкой один удар по плечу. От полученного удара <ФИО>6 сел на корточки, после чего повалился на землю. Увидев состояние <ФИО>6 он испугался и выбежал со двора на улицу. Через некоторое время он вернулся во двор и позвал Свидетель №3. Они сели в «<...> и все вместе уехали. Удар по голове <ФИО>6 у него получился случайно, он хотел нанести ему удар по плечу, тем самым остановить его нападение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил следующее. <дата> вечером он со своими знакомыми ФИО1 <...> Свидетель №3) находился дома у сестры по <адрес>. На сотовый телефон Крицкого позвонил знакомый <ФИО>6 и попросил отвезти домой, после чего ФИО1 взял его автомобиль <...> и уехал. Через некоторое время <...> позвонил на сотовый телефон Свидетель №3 и сказал, что у него угнал машину <ФИО>6. Они с Свидетель №3 поехали на автомобиле «<...>», встретили Крицкого и втроем поехали искать его машину. Автомобиль стоял на <адрес>. Он перед калиткой подобрал металлическую трубу, чтобы отогнать собаку, и зашел во двор. Во дворе находились <ФИО>6 и <ФИО>6. Он спросил у <ФИО>6, зачем угнал тот его машину, в этот момент ФИО1 монтировкой ударил <ФИО>6 по спине, от данного удара <ФИО>6 присел. При этом у <ФИО>6 в руках был какой-то предмет, который он не разглядел. <ФИО>6 замахнулся на Крицкого этим предметом, потом побежал за ним и упал перед калиткой. Далее из дома вышла женщина и начала их прогонять, сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции. Они втроем вышли на улицу и уехали, в потасовке он не участвовал. <ФИО>6 он знает как жителя поселка, слышал, что тот бывает агрессивным в состоянии опьянения.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность обоих подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предметов в качестве орудий группой лиц подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>10 в судебном заседании, из которых установлено следующее. <дата> в темное время суток он угнал автомобиль, на котором ФИО1 подвозил его, и поехал к своему знакомому <ФИО>6. Во дворе <ФИО>6 на него напал подъехавший ФИО1 и ударил чем-то металлическим по голове.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых установлено следующее. <дата> вечером он, ФИО1 <...> ФИО2 <...> находились дома у ФИО2 на <адрес>. <...> позвонил на сотовый телефон его знакомый <ФИО>6 и попросил отвезти домой. ФИО1 на автомобиле ФИО2 <...> выехал, через некоторое время позвонил и сказал, что <ФИО>6 ударил его и забрал автомобиль. Они с <ФИО>6 поехали на его автомобиле <...> за ФИО1 и дальше втроем поехали искать автомобиль ФИО2. Автомобиль стоял около одного из домов по <адрес> зашли во двор, там находились <ФИО>6 и <ФИО>6. Он стал разговаривать с <ФИО>6, <ФИО>6 ругался с ФИО2 и ФИО1. Последний ударил <ФИО>6 монтировкой по голове, ФИО2 <ФИО>6 не бил, труб у него и ФИО2 не было, только монтировка у Крицкого. Из дома вышла женщина и стала их выгонять, и они уехали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых установлено следующее. <дата> примерно в 21.00 час. она, ее брат <ФИО>6 и племянница <ФИО>68 находились дома по адресу: <адрес>. В это время она услышала, что во двор зашел <ФИО>6, друг ее брата, которого она узнала по голосу. Брат вышел во двор, и через несколько минут она услышала шум ссоры. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО1 <...> и ФИО2 <...> бьют металлическими трубами по голове <ФИО>6, труба у ФИО2 была длиннее трубы Крицкого. Тот сидел на корточках около бассейна и прикрывал голову. Третий, Свидетель №3, удерживал ее брата и ударил его трубой по руке. Нападавших она узнала, так как они жители поселка. Она завела в дом брата и вызвала полицию. Когда вышла обратно, то увидела, что ФИО1 и ФИО2 пытались вывести <ФИО>6 со двора. Он стала кричать на них, выгонять и предупредила, что вызвала полицию. Нападавшие бросили <ФИО>6 и уехали. Затем приехали полиция и скорая и забрали <ФИО>6 У него из головы шла кровь, он был практически без сознания.

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которому она на месте происшествия подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 и ФИО2 в нанесении множественных ударов <ФИО>10 в область головы. (т. <номер>)

Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>11, из которых установлено следующее. <дата> примерно в 21.00 час. он с сестрой Свидетель №1 и дочерью <ФИО>68 находились дома по адресу: <...>. Он услышал, как подъехала машина и кто-то зашел во двор. Узнав по голосу своего друга <ФИО>6, он вышел из дома. <ФИО>6 был один, пьяный, они стали разговаривать. В этот момент во двор зашли трое парней: ФИО1 <...> ФИО2 <...> и Свидетель №3, которых он знает как жителей поселка. В руках у них были трубы, ФИО1 ударил <ФИО>6 по голове трубой, отчего <ФИО>6 присел. Он попытался вмешаться, но Свидетель №3 ударил его трубой по руке. В этот момент на улицу вышла сестра и завела его в дом.

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>г., согласно которому у <ФИО>11 обнаружены следующие повреждения: гематомы в нижней трети левого плеча, в верхней трети правого плеча. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. <номер>)

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которым на момент осмотра в 23.00 час. во дворе домовладения по адресу: <адрес>, около калитки на земле обнаружена и изъята металлическая труба длиной <...> см и диаметром <...> см, между хозяйственной постройкой и бассейном на бетонном покрытии обнаружены множественные пятна вещества, похожего на кровь (два обширных пятна). Расстояние между жилым домом и бассейном составляет 1 м, пространство между бассейном и жилым домом освещается от источника света на стене хозяйственной постройки. (т. <номер>)

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>г., согласно которому кровь, со смыва пятен, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия <дата>г., могла принадлежать <ФИО>10 (т. <номер>)

Протоколом осмотра от <дата>, с фототаблицей, согласно которым около двора домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, металлическая монтировка в кузове «<...> (т. <номер>)

Протоколом осмотра от <дата>, с фототаблицей, согласно которым в коридоре <...> изъята мужская куртка с капюшоном <ФИО>10 (т. <номер>)

Заключением судебной физико-химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, и на поверхности металлической монтировки, изъятой <дата> из кузова автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> обнаружены единичные текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. (т. <номер>)

Заключением судебной физико-химической (дополнительной) экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, и на поверхности монтировки, изъятой <дата>, обнаружены неокрашенные хлопковые волокна, входящие в состав ткани куртки <ФИО>10 (т. <номер>)

Заключением судебной биологической (по исследованию ДНК) экспертизы <номер>э от <дата>, согласно которому на металлической трубе, изъятой на месте происшествия <дата>, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые являются смешанными следами и, вероятно, произошли от <ФИО>10, Свидетель №3 и ФИО2 По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них смешанных следов, составляет <...>. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоритически обладает в среднем один из <...> миллиардов человек. На монтировке, изъятой в ходе осмотра <дата>, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от <ФИО>10 (т. <номер>)

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>г., согласно которому у <ФИО>10 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома правого полушария головного мозга (в правой лобно-височно-теменной области), вдавленный многооскольчатый перелом правой височной и теменной костей с переходом на большое крыло клиновидной кости, закрытый перелом правой скуловой дуги, закрытый перелом костей носа, носовой перегородки, ушибленная рана в теменной области справа. Данные повреждения (учитывая их характер) образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в <...> не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности (учитывая локализацию, механизм и время образования) в едином комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.2., 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » Приложения приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). (т. 2 л.д. 70-73)

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> (дополнительное, на основании медицинских документов, полученных после окончания лечения), согласно которому у <ФИО>10 обнаружены следующие повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома правого полушария головного мозга (в правой лобно-височно-теменной области), вдавленный многооскольчатый перелом правой височной и теменной костей с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушибленная рана в теменной области справа; Б) закрытый перелом правой скуловой дуги; В) закрытый перелом костей носа, носовой перегородки». Данные повреждения (учитывая их характер) образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в <...> не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения пункта А по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности (учитывая локализацию, механизм и время образования), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.). (т. 2 л.д. 153-155)

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, представленные сторонами по настоящему делу доказательства были судом тщательно проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела путем их тщательного анализа.

В судебном заседании сторона защиты заявила, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а ФИО2 подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование своей позиции защита привела следующие доказательства.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес <ФИО>6 только один удар монтировкой, защищаясь от последнего, который пытался ударить его трубой, а ФИО2 <ФИО>6 не бил.

Показания потерпевшего <ФИО>6 в судебном заседании, который подтвердил версию Крицкого, и дополнительно пояснил, что после получения по голове удара монтировкой побежал за ФИО1 и около калитки дважды упал, ударившись головой обо что-то твердое. Именно в результате падения он и получил наиболее тяжелые травмы головы, ФИО2 и Свидетель №3 его не били. Будучи допрошенным в ходе расследования непосредственно после того, как пришел в себя, об этих обстоятельствах он следователю не говорил, так как вспомнил их позже, когда следствие уже заканчивалось.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который пояснил, что видел только один удар, который нанес <ФИО>6 ФИО1 монтировкой, он и ФИО2 потерпевшего не били. Только у Крицкого была с собой монтировка, <ФИО>6 он трубой не бил.

Суд оценил приведенные показания участников инцидента в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами и пришел к однозначному выводу об их ложности.

На стадии предварительного расследования <ФИО>6 пояснял, что помнит, как ФИО1 ударил его по голове каким-то металлическим предметом, и потом потерял сознание. (<номер>)Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия и в судебном заседании последовательно заявляла, что ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили удары металлическими трубами по голове <ФИО>6 Последний сидел на корточках около бассейна и прикрывался руками. Ее брат <ФИО>6 пытался им помешать, но Свидетель №3 ударил его трубой по рукам. При этом труба у ФИО2 была длиннее трубы Крицкого (<...>).

Свидетель <ФИО>6 также в суде заявил, что ФИО1, забежав во двор, сразу же ударил <ФИО>6 по голове трубой, отчего последний присел на корточки. Он пытался вмешаться, но его удерживал Свидетель №3, который ударил его по рукам трубой.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у <ФИО>6 обнаружены на руках телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате ударов металлической трубой.

Оба свидетеля также указали, что <ФИО>6 активных действий как перед получением первого удара, так и после не предпринимал и оставался на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотототаблице к нему, двор имеет освещение, строения и бассейн находятся в непосредственной близости друг от друга. На бетонном покрытии двора между бассейном и хозяйственной постройкой обнаружены два обширных пятна крови, которая согласно судебному биологическому исследованию могла произойти от <ФИО>6.

Из заключения экспертизы по исследованию ДНК и физико-химической экспертизы следует, что на металлической трубе и монтировке обнаружены биологические следы (кровь, пот, клетки эпителия) <ФИО>6 При этом на металлической трубе, изъятой во дворе домовладения, где произошел инцидент, обнаружены также биологические следы ФИО2. На этих предметах также обнаружены микроволокна верхней одежды потерпевшего.

Приведенные объективные доказательства (результаты осмотров, заключения экспертиз) подтверждают описание события происшествия, которое дали свидетели Свидетель №1 и <ФИО>6. Эти свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, ранее знакомы как с жителями поселка. Ввиду изложенного у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Из показаний указанных свидетелей однозначно следует, что все нападавшие были с металлическими предметами в руках. ФИО2 и ФИО1 нанесли ими несколько ударов <ФИО>6 в область головы. При этом последний никаких активных действий не предпринимал, в руках у него ничего не было. Вопреки доводам защиты, которая просила критично отнестись к показаниям Свидетель №1, так как она говорила о не менее чем 20-ти ударах Крицкого и ФИО2, что не соответствует результатам медицинского обследования потерпевшего, суд признает ее показания достаточными для признания достоверными. Несоответствие количества ударов из показаний свидетеля Свидетель №1 результатам экспертизы объясняется внезапностью и стремительностью нападения. При этом по основным обстоятельствам (кто именно наносил удары и какими предметами) показания соответствуют иным доказательствам. Также вопреки доводам защиты не является недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия. Защита в обоснование своей позиции сослалась на неоговоренные исправления в содержании протокола при описании наличия освещения на момент осмотра. По мнению защиты, смысл записанного дознавателем заключался в том, что на момент осмотра освещение отсутствовало, а указанное им «при смешанном освещении» не раскрыто. Однако, как установлено судом из показаний всех участников потасовки, освещение на месте происшествия на момент события имелось, результаты осмотра никем не оспариваются. Поэтому суд не находит оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего <ФИО>6 в судебном заседании, суд пришел к выводу об их ложности, вызванной стремлением оказать содействие подсудимым, с которыми они находятся в дружеских (Свидетель №3) и приятельских (<ФИО>6) отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение группового преступления.

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что у него и ФИО2 труб с собой не было, монтировка была только у Крицкого. Сам он (Свидетель №3) <ФИО>6 не бил, ФИО2 также не наносил удары <ФИО>6. Последнему нанес только один удар монтировкой ФИО1.

Однако эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>6 вывод о достоверности которых приведен выше, а также заключением судебной медицинской экспертизы телесных повреждений <ФИО>6

Потерпевший <ФИО>6 суду заявил, что первым напал на Крицкого с металлической трубой и в ходе дальнейшей потасовки дважды падал и ударялся головой обо что-то твердое. Именно в результате этих падений он получил наиболее тяжкие повреждения.

Вместе с тем эти показания прямо противоречат показаниям Свидетель №1 и <ФИО>6 из которых следует, что никаких активных действий <ФИО>6 не предпринимал, ранее неоднократно приходил в гости к <ФИО>6 о том, что в день инцидента с собой у него была труба, свидетели не заявляли. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт <ФИО>13 пояснил, что телесные повреждения <ФИО>6 могли образоваться при падении только при условии придания падению кинетической силы. Вместе с тем никто из участников конфликта не заявлял, что падение потерпевшего было вызвано действиями третьих лиц, сам он также пояснил, что упал без чьей-либо «помощи». Приведенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что все повреждения в области головы потерпевшего образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть металлическая труба и металлическая монтировка.

По делу было проведено две судебных медицинских экспертизы потерпевшего <ФИО>6. Сторона защиты признала признать второе заключение недопустимым доказательством, поскольку является фактически повторной, но при ее назначении следователь на положения соответствующей статьи уголовно-процессуального закона не ссылался. Согласно первому заключению ударных воздействий было не менее 2-х, согласно второму – не менее 3-х. Из содержания заключений следует, что при производстве первой исследовались не все медицинские документы, в связи с чем была назначена вторая. При ее производстве дополнительно исследовались медицинские документы, полученные после окончания лечения потерпевшего. Этим объясняется разница в количестве установленных ударных воздействий, что, в свою очередь, говорит об их непротиворечивости друг другу. Подсудимые были ознакомлены с постановлениями об их назначении и результатами, их права в этой части нарушены не были. Оба заключения признаются судом допустимыми доказательствами, иных доводов в пользу противного стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Таким образом, на основании анализа представленных обеими сторонами доказательств суд установил, что <дата> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <ФИО>6 по вине последнего произошла потасовка, в результате которой <ФИО>6 угнал автомобиль ФИО2. В ответ на этом подсудимые и свидетель Свидетель №3 для разбирательства с <ФИО>6 приехали к <ФИО>6 Войдя во двор, ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему не менее трех ударов металлической монтировкой (ФИО1) и металлической трубой (ФИО2) по голове, причинив среди прочих телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкие. Показания подсудимых о непричастности к преступлению являются, по мнению суда, избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено судом, потерпевший <ФИО>6 без повода ударил подсудимого Крицкого и завладел автомобилем, на котором тот подвозил его. Этот автомобиль принадлежал подсудимому ФИО2, поэтому ФИО1 сообщил ему о случившемся. Для разбирательства с последним подсудимые взяли металлическую трубу и металлическую монтировку и нанесли ими не менее трех ударов по голове потерпевшего. Наличие у каждого из подсудимых мотива к нападению на <ФИО>6 последующие их действия по одновременному нанесению ударов потерпевшему говорят, что действовали они группой лиц. Доказательств наличия предварительного сговора судом не установлено. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены совместными согласованными действиями обоих подсудимых. Заключениями судебных медицинских экспертиз не исключается их причинение как металлической монтировкой, так и металлической трубой, вследствие не менее трех ударных воздействий. Приведенные результаты обследования потерпевшего не противоречат выводу о совершении преступления группой лиц.

Для разбирательства с потерпевшим подсудимые взяли с собой металлические трубу и монтировку, которые использовали во время нападения. В результате их применения потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. Характер предметов и область нанесения ими ударов свидетельствует о прямом умысле подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием предметов в качестве орудий.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов в качестве орудий.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств его совершения и степени общественной опасности оснований для снижения категории преступления суд не находит.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, <...>, <...>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <...> на <...>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1 и в отношении имущества подсудимого ФИО2 Данное обстоятельство признается судом смягчающим наказание в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично признал вину, оказал материальную помощь в лечении потерпевшего. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание в силу пункта «к» части 1 и в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, на <...>. Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание в силу пункта «г» части 1 и в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, или исключительные, предусмотренные статьей 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности их личности. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также позицию потерпевшего о снисхождении. Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, суд не находит.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период ограничения свободы суд обязывает осужденных не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Срок нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, а сам он – заключению под стражу в зале суда. В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день под стражей как один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства и иные предметы в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) следы вещества бурого цвета на ватном тампоне, 2) контрольный смыв на ватном тампоне, 3) отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, 4)два бумажных свертка с дактилоскопическими пленками с микроволокнами, 5)образцы крови на марлевом тампоне, 6) смывы с рук на 2 марлевых тампонах ФИО2, 7) образцы крови на марлевом тампоне, 8) смывы с рук на 2 марлевых тампонах Свидетель №3, 9) образцы крови на марлевом тампоне, 10)смывы с рук на 2 марлевых тампонах ФИО1, 11) образцы крови на марлевом тампоне <ФИО>10, как не представляющие ценности, 12) металлическую трубу, 13) монтировку, как орудия преступления, – уничтожить;

13) мужскую куртку и резиновую обувь фиолетового цвета <ФИО>10, 14) мужскую кофту темного цвета, свитер черного цвета, спортивные мужские брюки темного цвета ФИО1, 15) мужскую куртку черного цвета ФИО2 – вернуть по принадлежности;

16) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, возвращенные в ходе расследования законным владельцам, – оставить по принадлежности;

17) CD диск с записью допроса подозреваемого ФИО1, CD диск с записью допроса свидетеля Свидетель №1, CD диск с записью допроса свидетеля <ФИО>11, CD диск с записью допроса свидетеля Свидетель №3, CD диск с записью обыска от <дата> у ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период ограничения свободы суд обязывает осужденного не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период ограничения свободы суд обязывает осужденного не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные предметы в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) следы вещества бурого цвета на ватном тампоне, 2) контрольный смыв на ватном тампоне, 3) отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, 4)два бумажных свертка с дактилоскопическими пленками с микроволокнами, 5)образцы крови на марлевом тампоне, 6) смывы с рук на 2 марлевых тампонах ФИО2, 7) образцы крови на марлевом тампоне, 8) смывы с рук на 2 марлевых тампонах Свидетель №3, 9) образцы крови на марлевом тампоне, 10)смывы с рук на 2 марлевых тампонах ФИО1, 11) образцы крови на марлевом тампоне <ФИО>10, как не представляющие ценности, 12) металлическую трубу, 13) монтировку, как орудия преступления, – уничтожить;

13) мужскую куртку и резиновую обувь фиолетового цвета <ФИО>10, 14) мужскую кофту темного цвета, свитер черного цвета, спортивные мужские брюки темного цвета ФИО1, 15) мужскую куртку черного цвета ФИО2 – вернуть по принадлежности;

16) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, возвращенные в ходе расследования законным владельцам, – оставить по принадлежности;

17) CD диск с записью допроса подозреваемого ФИО1, CD диск с записью допроса свидетеля Свидетель №1, CD диск с записью допроса свидетеля <ФИО>11, CD диск с записью допроса свидетеля Свидетель №3, CD диск с записью обыска от <дата> у ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев