Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Жабокрицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.03.2016 года он взял у ответчика в долг <данные изъяты> руб. При этом ответчик предложил подписать договор залога доли квартиры, а квартиру сдавать для возврата долга.

Он написал ответчику расписку о получении от него <данные изъяты> руб. и подписал предложенный ответчиком договор, при этом был уверен, что подписал договор займа с залогом ? доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он от своих родителей узнал, что право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения.

Считает, что договор дарения является недействительным, так как у него не было намерения дарить квартиру ответчику, поскольку ответчик является для него посторонним человеком, а эта квартира - его единственным жильем. Кроме того, при подписании договора ему было сложно оценить сложившуюся ситуацию, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения длительное время.

На основании изложенного просил суд признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. против признания иска истцом не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику ФИО3 разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, указал, что признание заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора дарения недействительным является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком ФИО3 совершено добровольно, занесено в протокол судебного заседания, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 – недействительным, возвратив ? долю указанной квартиры в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий