Решение № 2А-2053/2024 2А-2060/2024 2А-2060/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-2053/2024

Дело № 2а-2060/2024 (объединено с делом № 2а-2053/2024)

42RS0019-01-2024-000403-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 мая 2024 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнению постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что 12.01.2024г. с ее счетов были удержаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала ни почтой, ни лично. С действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства – не согласна, полагает их незаконными, поскольку не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований. Полагает, что действия судебного пристава существенно нарушают права административного истца.

Так же, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не законными (дело №а-2053/2024), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнению постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что 12.01.2024г. с его счетов были удержаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного удовлетворения требований ему не предоставлялся. С действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства не согласен, считая их незаконными существенно нарушающими его права.

Определением суда данные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административные истцы уточнили требования, в которых просили: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2023г.; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении времени для добровольного исполнения и удержания денежных средств незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в части не уведомления о возбуждении сводного исполнительного производства незаконными; обязать ОСП по <адрес> вернуть ФИО1 на расчетные счета, незаконно удержанные средства; признать незаконным удержание исполнительного сбора; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 53812,67 руб. и в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 219169,34 руб.

Административный истец ФИО1 поддержала требования. Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена. В результате было произведено необоснованное списание денежных средств, в том числе исполнительский сбор. Тем самым грубо нарушены ее права, что повлекло причинение нравственных страданий.

Административный истец ФИО2 требования поддержал. Пояснил о том, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. С его счетов, и пенсии были списаны средства, что продолжалось и после окончания этого производства. Эти средства в течение длительного времени находились у приставов, он не смог ими воспользоваться. Поскольку у него имеется инвалидность и <данные изъяты> противопоказаны, указанными действиями ему причинены страдания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена через личный кабинет, но из-за сбоя не была доставлена. Также были направлены данные документы по почте, однако сведения о получении отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в отношении одного из солидарных должников, но денежные средства списаны сор счета ФИО1 Все списанные все исполнения решения суда средства были перечислены взыскателю. Излишне удержанные, в том числе у ФИО2, возвращены на счета.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в не явились.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ, поскольку Федеральная служба судебных приставов России является главным распределителем бюджетных средств.

Заинтересованное лицо ФИО8 о рассмотрении дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО9, ООО «ЭнергоТранзит» в судебное заседание так же не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из взаимосвязи вышеуказанных положений закона следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭнергоТранзит» солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 338,89 рублей, пени 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 501,55 рублей. ООО «ЭнергоТранзит» были выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО1, ФС № от 24.01.2023г. в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП, в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП. Должникам был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 и ФИО2 была направлена по средствам электронного документооборота ЕГПУ, о чем представлены скриншоты, в которых отсутствуют сведения о прочтении. Виду чего, повторно копии указанных постановлений были направлены в адрес заявителей 20.12.2023г., что следует из списка простой почтовой корреспонденции с отметкой о принятии сотрудником почтового отделения. При этом, сведений о дате получения указанных писем ФИО1, ФИО10 не имеется, тогда, как заявители указывают о неполучении документов.

Также установлено, что в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО9 были возбуждены исполнительные производства.

13.12.2023г. соответствующим постановлением должностного лица г. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Как следует из сводного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должников, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству.

25.12.2023г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, а так же пенсию.

Также, 12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся на счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ (40№; 40№; 40№; 40№) на сумму 118578,91 руб.; ПАО «Сбербанк России» (40№; 42№; 42№; 42№; 42№) на общую сумму 118578,91 руб.; АО «Альфа-Банк» (40№) на общую сумму 118578,91 руб.; в отношении должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№) на общую сумму 118578,91 руб.

Аналогичные меры были приняты в отношении ФИО2, о чем 12.01.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк» в отношении 8 счетов.

Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 25.03.2024г. у ФИО1 со счета замещенного ПАО Банк ВТБ (40№), а также с пенсии удержаны денежные средства в общей сумме 219169,34 руб., из них 118 578,91 руб. направлены в счет исполнения основного долга, 8300,52 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Излишне удержанные денежные средства в размере 92289,91 руб. были возвращены. Списанные у ФИО1 средства в размере 118578,91 руб. были перечислены в адрес взыскателя, что также документально подтверждено.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника ФИО2 размещенного в ПАО «Сбербанк России», а также с пенсии, заработной платы удержаны денежные средства по состоянию на 25.03.2024г. в общей сумме 53 812,67 руб. В последующем указанные средства были возвращены в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должников были отменены, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы отменены на основании постановлений от 08.02.2024г.

Также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024г. с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 8300,52 руб. Списанные со счета ФИО11 денежные средства были распределены в счет его исполнения.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого истца суд учитывает, что 13.12.2023г. исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО10 возбуждены на основании поступивших от взыскателя заявлений предъявившего исполнительные документы, вступившие в законную силу, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, и соответствии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 названной статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Полномочия представителя взыскателя ООО «Энерготранзит» на предъявление к исполнению документа к взысканию подтверждаются копией доверенности № от 22.06.2022г. выданной сроком до 31.12.2024г.

Несостоятельным является довод о недействительности копии доверенности, выданной взыскателем на имя ФИО12 заверенной этим же лицом, поскольку полномочия заверять копий документов делегированы указанному представителю, что следует из содержания текста доверенности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей, как должников, поскольку доказательств нарушения прав не представлено.

С учетом указанного, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При этом, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023г. должностным лицом была совершена попытка направления в адрес должников копии постановления о возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что соответствует положениям ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В данном случае сведения о доставке данного извещения должникам отсутствовали, что и явилось поводом для направления данных процессуальных документов по почте простым письмом.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии постановления в адрес должников представлен список простых почтовых отправлений с отметкой о принятии 20.12.2023г. АО «Почты России».

Однако, из пояснений истцов следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства ими не получены. Поскольку простые почтовые отправления на всем пути прохождения от отправителя до адресата обрабатываются без поименной приписки к сопроводительным документам, в связи с чем, не представляется возможным отследить получение адресатом.

Доказательств вручения административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административных истцов о том, что они не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, и у них отсутствовала возможность для исполнения требования исполнительного документа добровольно.

При разрешении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по обращению взыскания и удержанию денежных в рамках исполнительного производства суд учитывает следующее.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, при отсутствии информации о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, на заработную плату и доходы в виде пенсии, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения ФИО1 и ФИО2 требования исполнительного документа.

Поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена способом не позволяющим убедиться в получении постановления должником, а так же не установлен факт получения постановления по средствам электронного документооборота, то действия по обращению взыскания и удержанию денежных средств не могут быть признаны соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024г. и в последующем с каждого заявителя производилось списание средств как со счетов открытых в банке, так из пенсии и заработной платы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя

При этом, о нарушении прав должников в данном случае свидетельствует факт принудительного списания денежных средств без фактического предоставления для ФИО1 и ФИО2 срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Преждевременное применение данных мер повлекло для истцов неблагоприятные последствия, выразившие в ограничении использования денежными средствами, в том числе получаемых в виде пенсии, заработной платы, несмотря на что, по истечении определенного периода времени излишне удержанные были возвращены.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обязанности произвести возврат незаконно удержанных средств.

Установлено, что удержанные у ФИО1 средства в сумме 118 578,91 руб. были перечислены взыскателю ООО «ЭнергоТранзит», исполнительное производство окончено. Из этого следует, что у ответчика отсутствует возможность возвратить удержанные средства в данной сумме, поскольку переданы взыскателю и получены последним на основании вступившего в законную силу судебного акта, не превышают размер в соответствии с данным актом суммы.

Вместе с тем, удержанная у ФИО1 сумма в размере 8300,52 руб. и зачисленная в счет и погашения исполнительского взноса, взысканного с ФИО8 постановлением от 18.01.2024г., подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае исполнительский сбор взыскан должностным лицом только с одного солидарного должника - ФИО8 При этом, фактически удержание денежных средств в размере 8300,52 руб. произведено с ФИО1, которые распределены в счет оплаты исполнительного сбора, при отсутствии у должностного лица достоверных сведений о получении этим должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

Согласно в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, указанные действия были совершены ответчиком в отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности такого удержания и нарушении прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, удержанные денежные средства в размере 8300,52 руб. в счет оплаты исполнительного сбора подлежат возврату ФИО1

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 в части не уведомления заявителей о возбуждении сводного исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направления копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сторонам исполнительного производства.

Несмотря на это, копия постановления в адрес истцов была направлена должностным лицом через личный кабинет, что следует из имеющего в материалах дела скриншота.

Неполучение и отсутствие у административных истцом указанного процессуального документа не влечет для них каких-либо негативных правовых последствий и не свидетельствует о нарушении прав. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе по обращению взыскания и удержанию денежных средств с ФИО1, ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 3 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрен право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии повлекло преждевременное взыскание и удержание денежных средств с доходов ФИО1, ФИО2, а также средств размещенных на счетах в банке.

В результате удержания средств из пенсии и заработной платы истцы испытали нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишились возможности получать средства на свое содержание, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности и здоровья, то у них возникло право на компенсацию морального вреда.

В данном случае суд исходит из того, что удержание денежных средств являлось незаконным при отсутствии сведений о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительных производства, на основании постановлений об обращении взыскания на их доходы, в том числе на средства, размещенные в банке. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав административных истцов на социальную поддержку, гарантированную государством.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание возраст административных истцов, в силу которого они являются получателями пенсии, наличие у ФИО2 инвалидности влекущей противопоказания в нервно-психическом напряжении. То обстоятельство, что для ФИО1 пенсия является единственным источником дохода, а следовательно, имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Учитывая особую роль такого вида социального обеспечения, как пенсия, необоснованное списание свидетельствует о прямом нарушении прав и законных интересов административных истцов.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административных истцов, связанных с невозможностью приобретения вещей, продуктов питания, необходимых для поддержания своей жизнедеятельности, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, и мер принятых в возврату неправомерно удержанных сумм, данные о личности, период и характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Доводы о невозможности взыскания компенсации морального вреда в административном деле противоречат положениям, изложенным в пункте 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении. При этом, нарушение прав истцов на достаточный жизненный уровень в результате вышеуказанных действий должного лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и причинение тем самым нравственных страданий заявителям нашло свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по обращению взыскания и удержанию денежных средств ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вернуть ФИО1 денежные средства в размере 8300,52 руб. удержанные в счет оплаты исполнительского сбора.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 мая 2024 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина