Апелляционное определение № 02-3542/2025 02-3542/2025~М-3188/2025 33-16935/2026 М-3188/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3542/2025

Судья фио

дело № 33-16935/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3542/2025 (УИД 77RS0025-02-2025-004989-18) по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Виновником указанного ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио, которым проведен частичный разбор деталей транспортного средства и дефектовка. Также, истец обратился в независимую экспертизу АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 178/25 от 18.07.2025 года величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 531 491 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 404 291 руб., расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года постановлено: исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные......, ущерб в размере 404 291 руб., расходы на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 007 руб.

В остальной части исковых требований фио к ФИО1 отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда, определив порядок рассрочки следующим образом: ежемесячные платежи в счет исполнения решения суда составляют 15 000 рублей, и производятся ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда с необоснованно низким размером ежемесячного платежа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес № 188100772300 от 15.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

адрес «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио, которым проведен частичный разбор деталей транспортного средства и дефектовка.

Одновременно с указанным специалистом АНО «Единый центр экспертизы и оценки» проведен осмотр транспортного средства и впоследствии составлено заключение, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 531 491 руб.

Сумма непокрытых страховой выплатой третьего лица убытков истца , необходимых для восстановления транспортного средства истца составляет 404 291 руб. (531 491 -127 200 = 404 291).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В указанной части истец не оспаривает решение, принятое судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда с необоснованно низким размером ежемесячного платежа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности в размере 496 398 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности у суда не имеется, что не лишает истца в дальнейшем, в случае неисполнения решения суда ответчиком, обратиться в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения суда, судебная коллегия признает несостоятельным, он не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку ответчиком представлены доказательства затруднительного материального положения, оцененного судом по представленным доказательствам, оценка которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.04.2026.