Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело №2-4130-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей ответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки 4000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ... от 09.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление истцом обжаловано в Кировский районный суд г.Волгограда. Для реализации своего права на обжалование, истец обратился в ООО «Юридическая фирма Гарант», с которым заключен договор об оказании юридических услуг №11/07/16 от 13.07.2016г. Стоимость услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила сумму в размере 4000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается талоном №733502 Серии ВГ от 13.07.2016г. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.08.2016г. постановление ИДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 34 ЕК №081320 от 09.07.2016г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2016г. вступило в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца судебное извещение из двух адресов, указанных в исковом заявлении, возвращено по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным истцу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Представитель истца- ФИО3 извещена о дате судебного заседания путем направления СМС-сообщения, чему в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал по тем основаниям, что Министерство финансов России и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области-Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств несения убытков, судебных расходов, а также причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО2-инспектор дорожно-патрульной службы УМВД России по г.Волгограду также просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что постановлением инспектора 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ... от 09.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление истцом обжаловано в Кировский районный суд г.Волгограда.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.08.2016г. постановление ИДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ... от 09.07.2016г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06.09.2016г. вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Истец указывает, что для реализации своего права на обжалование, истец обратился в ООО «Юридическая фирма Гарант», с которым заключен договор об оказании юридических услуг №11/07/16 от 13.07.2016г. Стоимость услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила сумму в размере 4000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается талоном №733502 Серии ВГ от 13.07.2016г.

Между тем, доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, к иску приложена светокопия договора оказания юридических услуг №11/07/16 от 13.07.2016г., светокопия талона №733502 на сумму 4000 руб., светокопия договора оказания юридических услуг №17/05/17-Гр-2 от 12 мая 2017г., светокопия наряд-заказа №000758 серии АА на сумму 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом истцу в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить в судебное заседание оригиналы документов.

Поскольку истцом и его представителем подлинных письменных документов, подтверждающих несение убытков на сумму 4000 руб. и судебных расходов на сумму 15000 руб. суду не представлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова