Решение № 2-3721/2024 2-520/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-520/2025;2-3721/2024;)~М-2626/2024 М-2626/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3721/2024

Дело № 2-89/2026

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004965-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» истец с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 2 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключён договор (полис) добровольного страхования № в отношении транспортного средства ВАЗ 2121 (<данные изъяты>) (далее также – Транспортное средство) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор страхования).

Договор страхования в заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная Гибель») в размере непогашенной задолженности перед банком является ПАО Банк «ФК Открытие», в остальных случаях – Страхователь (ФИО2).

Страховая премия по Договору страхования составила 41458 рублей, франшиза не установлена.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014970,50 рубля.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения Транспортного средства осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Если организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчёт стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО2 Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА АО «ИЖ-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 посредством направления смс-сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА АО «ИЖ-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, получив отказ СТОА АО «ИЖ-Лада» в осуществлении ремонта Транспортного средства, уведомила ФИО2 посредством направления смс-сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило уведомление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя ФИО2 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 292800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, а также выплате неустойки и штрафа.

Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО3 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получена претензия, содержащая просьбу о заключении соглашения об урегулировании страхового события.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо на банковские реквизиты в соответствии с условиями Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 289872 рубля, с учетом износа – 285800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 289872 рубля, что подтверждается выпиской из реестра № и платёжным поручением №.

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 41458 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30892,23 рубля. Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, доплату страхового возмещения в размере 2 928 рублей в соответствии с выводами отчета АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

По доводам отзыва на исковое заявления, поступившего в суд от ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на необоснованность заявленных требований, просят уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя как необоснованно завышенный, к сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ снизив его до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор (полис) добровольного страхования № в отношении транспортного средства ВАЗ 2121 (<данные изъяты>) (далее также – Транспортное средство) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор страхования).

Договор страхования в заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная Гибель») в размере непогашенной задолженности перед банком является ПАО Банк «ФК Открытие», в остальных случаях – Страхователь (ФИО2).

Страховая премия по Договору страхования составила 41458 рублей, франшиза не установлена.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014970,50 рубля.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения Транспортного средства осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Если организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчёт стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ФИО2 Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия»от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА АО «ИЖ-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 посредством направления смс-сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА АО «ИЖ-Лада».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», получив отказ СТОА АО «ИЖ-Лада» в осуществлении ремонта Транспортного средства, уведомила ФИО2 посредством направления смс-сообщения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия»от представителя ФИО2 поступило уведомление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства по инициативе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 292800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, а также выплате неустойки и штрафа.

Указанная, заявленная ФИО2 к выплате сумма подтверждена отчетом № АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО3 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя ФИО2 получена претензия, содержащая просьбу о заключении соглашения об урегулировании страхового события.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в кассе Финансовой организации либо на банковские реквизиты в соответствии с условиями Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 289872 рубля, с учетом износа – 285800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 289872 рубля, что подтверждается выпиской из реестра № и платёжным поручением №.

Указанные обстоятельства установлены из представленных сторонами доказательств, а также отражены в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом судебной оценки.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказано.

Решение не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением в частности подтвержден факт нарушения прав ФИО2 ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении в отношении него страхового возмещения, подтверждены выводы отраженные в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами правоотношения как указано в решении Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), Правилами страхования средств автотранспорта №, утверждёнными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, условиями Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренной Договором страхования, и пришёл к выводу о правомерности требований страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме. Установив, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах инициированной им независимой технической экспертизы, пришёл к выводу, что выплаченной Финансовой организацией суммы страхового возмещения в размер 289872 рубля достаточно для удовлетворения требований потребителя.

При этом выводов о несостоятельности отчета эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № как решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Завьяловского районного суда УР от 03 марта 2025 года не содержит.

Как указывалось выше данным отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2121 (<данные изъяты>) на дату ДТП в размере 292 800 рублей.

В данном случае в отличие от правоотношений урегулированных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключается обращение страхователя в независимую оценочную компанию для проведения экспертного исследования по стоимости восстановительного ремонта и размеру подлежащего выплате страхового возмещения.

Тем самым сумма не выплаченного в денежной форме страхового возмещения, в отсутствие доказательств иного подлежит определению на основании отчета АНО «Специализированная коллегия экспертов» № и составляет 2 928 рублей. (292 800 – 289 872). В данной части исковые требования судом удовлетворяются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права потребителя (истца) на своевременную выплату страхового возмещения, данный вывод отражен как в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так и во вступившем в законную силу решении Завьяловского районного суда УР от 03 марта 2025 года

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. – то есть в заявленном размере. Указанное требование судом удовлетворяется.

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которым предусмотрено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда:

(15 000 + 2 928)/2 = 8 964,00 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не приведено мотивов, расчетов для снижения размера штрафа, а суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 964,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 2 928 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8 964,00 руб.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Судья М.С. Стяжкин