Решение № 12-28/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №12-28/2025


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатихов И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с правонарушением не согласен, так как постановление составлено без составления протокола об административном правонарушении, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении № не соответствует рекомендованному в Приложении № к административному регламенту образцу постановления по делу об административном правонарушении, который предусматривает отдельную графу: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району пришел к выводу что у автомобиля была неисправна электропроводка. При этом других доказательств не имеется. Автомобиль <данные изъяты> использовался многими работниками <адрес>» для рабочих целей. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену (2 смена) с 19:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) до 07:00 (ДД.ММ.ГГГГ). Пересменка в этот день проходила в пикете (ПК) 820 строящейся автомобильной дороги М-12. Отдельного водителя автомобиля <данные изъяты> не было. Поэтому на автомобиле <данные изъяты> ездили большинство работников <адрес>», для выполнения рабочих задач (покупка и доставка запчастей, пересменка и т.д.). Он сам садился на этот автомобиль несколько раз, только во время пересменки, для того чтобы доехать до общежития, находящегося по адресу <адрес>, и обратно на пикет (ПК) строящейся автодороги М-12. ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часам работники дневной смены (1 смены) приехали на автомобиле <данные изъяты> в пикет 820 строящейся автомобильной дороги М-12. После пересменки его попросили сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>. В этот день с ним на автомобиль «<данные изъяты> сели еще два работника <адрес>», которые, как и он работали в ночную смену (2 смена) на самосвалах HOWO, и которым было необходимо добраться до <адрес>. Когда они доехали по <адрес> между домами 3 и 10 <адрес> из капота автомобиля пошел дым. После экстренной остановки, через несколько минут появились языки пламени. Он позвонил по номеру 112 сообщил о пожаре и вызвал пожарную машину. Во время тушения возгорания пожарным расчетом, подъехали инспекторы ДПС. После того как пожар потушили, инспекторы сказали что в отношении него вынесут постановление об административном правонарушении. Так как он был уставший (после ночной смены) и находился в шоковом состоянии (из-за возгорания авто), он согласился и подписал постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день сотрудники ДПС другого работника <адрес>», который находился с ним во время возгорания автомобиля, не опрашивали. Письменных объяснений с него не взяли. Никакой экспертизы автомобиля «<данные изъяты> не проводили. Следовательно, выводы о том, что была неисправна электропроводка необоснованны.

Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ незаконно, фактически он автомобилем не владел, автомобиль использовался работниками <адрес>», о неисправностях автомобиля ему не было известно, об этом он сообщал сотрудникам полиции, документы он подписывал не читая, выражал несогласие с событием административного правонарушения и назначения административного наказания, каких-либо исследований, проверок электрооборудования автомобиля на месте и позже сотрудники полиции не проводили.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сообщению о возгорании автомобиля на <адрес>. Водителем автомобиля являлся ФИО1 Выяснилось, что автомобиль ФИО1 был передан по месту работы, автомобиль принадлежал ФИО5 Его на месте не было. Неисправность автомобиля состояла в оплавлении проводов подкапотного пространства. Исследования о причинах возгорания не проводилось, протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 не выражал несогласия с постановлением об административном правонарушении. Видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» он не приобщал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 9.6 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором имеются видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло замыкание и возгорание электропроводки подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 нарушено требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, требования указанных статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не соблюдены.

Так, исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование доказательственной базы согласно статье 26.2 КоАП РФ, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло замыкание и возгорание электропроводки подкапотного пространства автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным предоставить видеоматериалы с носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1 в связи с отсутствием.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в материалах дела указанного протокола об административном правонарушении не имеется, в суд протокол не представлен. Из показаний ФИО2 следует, что им в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ графа «схема места совершения административного правонарушения прилагается» осталась незаполненной.

В оригинале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части в графе «и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере» указано «5001», что отличается от записи в аналогичной графе копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № где указано красителем синего цвета «500 р».

Между тем, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он двигался на служебном автомобиле <адрес>» <данные изъяты>, при обнаружении в <адрес> неисправности и дыма из подкапотного пространства автомобиля он немедленно остановился и заглушил автомобиль. Данный автомобиль был предоставлен ему <адрес>» для поездки с места работы до места проживания. На данном автомобиле передвигаются рабочие <адрес>», владельца автомобиля ФИО5 он не знает, то есть уже на месте совершения административного правонарушения ФИО1 оспаривал наличие события административного нарушения, в связи с чем у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, что им сделано не было.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных данных, позволяющих достоверно подтвердить согласие ФИО1 с событием административного правонарушения, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, согласиться нельзя, поскольку оценка материалам дела дана не в полном объеме, обжалуемое постановление не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление требования положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что, по мнению суда, является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае, если вынесенное решение подлежит отмене, дело направляется на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Фатихов