Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело № 2-2059/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №). В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный жилой дом, площадью 10 кв.м. расположен торговый объект. По данному факту Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ. Поскольку занятие части земельного участка, влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ряд квартир в указанном доме находится в собственности муниципального образования города Казани. Согласие на установку торгового павильона истцом не выдавалось. Кроме того, согласно правил благоустройства г.Казани, на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Представитель истца, представляющая так же интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов города Казани», в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», МКУ «Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани», ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,представляющей также интересы третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов города Казани», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 3 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад.№, сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. При обследовании установлено, что на части данного участка расположен торговый павильон по ремонту обуви, площадью 10 кв.м. На дату обследования собственник павильона не установлен, Исполнительным комитетом г.Казани участок под размещение торгового павильона не предоставлялся.

Данные обстоятельства так же подтверждаются фототаблицей № к акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой размещения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ранее постановлениями административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении п.155.14 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществила размещение торгового павильона по ремонту обуви на территории многоквартирного дома №24 по ул.Гагарина, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории города Казани, разрешение на строительство и на ввод торгового павильона по ремонту обуви на территории многоквартирного дома №24 по ул.Гагарина не выдавалось.

При этом ряд квартир в вышеуказанном доме находится в собственности муниципального образования города Казани, которое согласие на установку торгового павильона не давало.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом,судом установлено, что Н.Б.Турцевасамовольно заняла земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик самовольно занял и использует земельный участок без соответствующих правоустанавливающих на то документов, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р. Исаева