Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично и взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № года выданный <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей был принят на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> Согласно сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> утрачено. С целью устранения допущенных нарушений и.о. начальника отдела - старшего пристава отдела <данные изъяты> поручено взять исполнительное производство №-ИП на контроль для принятия мер к восстановлению исполнительного документа и проведения комплекса мер, направленных на его окончание, решить вопрос об инициировании розыска должника и его имущества. Истец на протяжении пяти лет постоянно обращался с заявлениями и жалобами на бездействие судебных приставов. На все обращения были даны формальные отписки по исполнительному производству. При этом полный комплекс мер для надлежащего исполнения производства государственными органами не принимался. Как усматривается из представленных судебными приставами письменными сообщениями, у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось движимое и недвижимое имущество, а именно: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН, <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля в праве, в общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года должник произвел отчуждение своей доли в квартире; <данные изъяты>. В настоящее время вышеуказанное имущество в наличии и в собственности должника не имеется. Изложенные обстоятельства указывают о том, что в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом принимал меры по исполнению исполнительного листа в отношении <данные изъяты> в том числе не произвел наложение ареста на вышеуказанное имущество должника, что привело к его утрате путем реализации данного имущества Должником по своему усмотрению. <данные изъяты> ходе проверки подтвердились факты нарушения законодательства судебными приставами, а также отсутствия должного контроля за восстановлением прав Кондакова со стороны районной прокуратуры, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены на незначительную сумму. В связи с чем, Истец считает, что действиями ответчика, причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается информационными письмами, составленными <данные изъяты> о стоимости принадлежащего ранее Должнику имущества. Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали. Не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, Истец считает, что своим бездействием со стороны судебных приставов ему был причинен моральный вред, поскольку истец вынужден был на протяжении пяти лет постоянно и безрезультатно обращаться с соответствующими заявлениями в органы судебных приставов, чтобы хоть как-то стимулировать работу государственных органов. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с государственного органа. Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные со сбором необходимых документов для подготовки исковых требований. На основании ст.ст. 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, п. 2,3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 16, 151, 1101, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России и УФССП России по Пермскому краю убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные органы и регистрирующие организации, вынесены постановления об ограничении на выезд должника, ограничении на пользование должником специальным правом. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано. Задолженность погашается должником небольшими суммами, остаток составляет <данные изъяты> руб. Взыскатель владеет информацией о том, что должник нигде официально не трудоустроен. Должник доходов не имеет. В результате выхода по адресу должника установлено, что отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Сведений о наличии в собственности у должника мотоцикла от ГИБДД судебному приставу не поступало. Нет сведений о наличии доли в недвижимом имуществе. Запросы в Росреестр делались, все ответы свидетельствовали об отсутствии в собственности у должника недвижимого имущества. Как видно из выписки ЕГРН, имущество в собственности должника было 24 дня, но законом не регулируется частота направления запросов судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство находится на исполнении, пристав выезжает по адресам, денежные средства взыскиваются. Исполнение судебного акта возлагается на должника, нет оснований для взыскания убытков с Казны РФ.

Третьи лица <данные изъяты> ФИО4, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе, в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю /<данные изъяты>

Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на которые судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание в силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты>

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении должника специальным правом, об исполнительном розыске должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно актам выхода от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства, должник проживает с матерью по адресу: <адрес>, кроме того, у должника есть водительское удостоверение, ездит на машине, принадлежащей его матери.

Также согласно представленным платежным поручениям с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общем сумме <данные изъяты>

Довод истца о том, что по вине судебного пристава в ходе исполнения было утрачено имущество должника – 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> является несостоятельным в силу следующего.

Согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в Росреестр. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка, согласно которой доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежала должнику с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права./<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана <данные изъяты><данные изъяты>

В данном случае, суд не усматривает вины в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов, равно как и не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении. Причиной возникших у истца убытков в результате утраты имущества (квартиры) являются исключительно недобросовестные действия самого должника.

В обоснование своих требований истец также указывает на то, что в ходе исполнительного производства были утрачены транспортные средства. В качестве подтверждения того, что в собственности должника имелось транспортного средства <данные изъяты> истец ссылается, в том числе, на решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вывод суда о наличии в собственности должника указанного транспортного средства, не может являться преюдициальным, с учетом предмета административного спора. Вывод суда основан на письме УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и письме начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в судебное заседание по настоящему делу, представлен ответ МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником <данные изъяты> не было зарегистрировано транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно последующим ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя, должник также не приобретал в собственность каких-либо транспортных средств.

Доказательств того, что у должника на праве собственности имелся автомобиль <данные изъяты> материалы дела также не содержат. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство находится на исполнении, окончено не было.

Исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом проводились и проводятся в настоящее время. Длительность исполнения вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, и с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Таким образом, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий ответчиков, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник <данные изъяты>, имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы.

Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, при наличии у должника имущества, что нарушает его права взыскателя, признаются несостоятельными, поскольку неполученные истцом в результате уклонения должника от исполнения исполнительных документов денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации. Кроме того, возможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника по прекращенному исполнительному производству законом не предусмотрена.

Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о причинении вреда истцу ответчиками и взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, УФССП России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца вытекают из имущественных отношений, что исключает возникновение у истца морально-нравственных страданий.

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: