Решение № 2-2564/2026 2-2564/2026~М-282/2026 М-282/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2564/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2564/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000299-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шлык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его передачи в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по которому он передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., под 10% годовых срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался вернуть ФИО2 указанную сумму займа в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства по заключенному договору займа ответчиком не возвращены, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), доказательств уважительности причин неявки, равно как и возражений на иск в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% годовых на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.1 договора, сумма займа предоставляется под 10% годовых.

В силу п. 3.1 договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора, Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа получена заемщиком ФИО3 на руки, данная расписка подписана ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (Приложение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.1 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог: транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что дополнительно подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем передачи указанного автомобиля в собственность ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Борисик

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года

Копия верна

Судья