Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело №2-1295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре Пилюковой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «СК «ЮжУралСтрой» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чепурова Д.В (удост. <№>, ордер <№>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к Писаревской ... о признании договора не заключенным, о прекращении право собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЮжУралСтрой» обратилось в суд с указанным иском, обоснование иска указало, что 24.11.2017 между ООО «СК «ЮжУралСтрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность у ООО «СК «ЮжУралСтрой» транспортное средство марки «...», идентификационный номер VIN <№>. Согласно договору ФИО4 обязалась произвести оплату за приобретаемый автомобиль в сумме 15 000 руб., однако, до настоящего времени указанную сумму не оплатила.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи транспортного средства <№> от 24.11.2017 и возврате транспортного средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО «СК «ЮжУралСтрой» просит признать договор купли-продажи транспортного средства <№> от 24.11.2017, подписанный ООО «СК «ЮжУралСтрой» и ФИО4 незаключенным. Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство марки «...» идентификационный номер VIN <№>. Признать за ООО «СК «ЮжУралСтрой» право собственности на транспортное средство марки «...» идентификационный номер VIN <№> и обязать ФИО4 передать ООО «СК «ЮжУралСтрой» автомобиль в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в договоре стоимость автомобиля указана 15000 руб., тогда как по факту ФИО4, помимо указанной в договоре суммы, должна была передать 1400000 руб. по устной договоренности с руководителем ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 Изначально договор был составлен с работником предприятия ФИО1, который попросил переоформить договор на имя его родственницы ФИО4 и предприятие пошло ему на встречу. Директором ФИО2 был подписан договор и акт приема-передачи транспортного средства, скреплен печатью Общества, однако, денежные средства непосредственно в день подписания договора, так и позднее ФИО4 не передавала. Прием денежных средств от указанного лица документально в установленном порядке не подтвержден.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чепуров Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как факт передачи денежных средств его доверителем директору ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Сведения о продажи автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, где ФИО2 лично расписалась. Кроме того, если в договоре купли-продажи не предусмотрено условие о распоряжении договора в связи с неоплатой покупателем стоимости товара, расторжение договора по указанным основаниям не допускается. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования о признании договора незаключенным заявлены необоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не имеется, право собственности на автомобиль марки «...» идентификационный номер VIN <№> перешло к ответчику на основании договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 между ООО «СК «ЮжУралСтрой» и ФИО4 заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства марки «...» идентификационный номер VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки «...» идентификационный номер VIN <№> продает, а Покупатель производит оплату в размере 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288,10 руб. и, принимает транспортное средство продавца в свою собственность.

Исходя из п.2.2 договора следует, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу.

Согласно п.2 акта приема-передачи №б/н от 24.11.2017 при подписании акта приема передачи Покупатель передал, а Продавец принял в счет стоимости транспортного средства 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288,10 руб. Претензий по оплате транспортного средства у Продавца не возникает.

Переход права собственности на транспортное средство по данному договору был зарегистрирован 28.11.2017 в установленном порядке, что подтверждается сведениями (карточка учета транспортного средства) ОМВД РФ по Мелеузовскому району по состоянию на 23.06.2018.

Доводы представителя истца, что договор сторонами фактически не заключен, так как Покупателем не исполнено обязательство по оплате товара, суд находит несостоятельными.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция закреплена в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В соответствии с положениями статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

При этом пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты товара. Акт приема-передачи, на который ссылается ответчик в подтверждение расчета с продавцом, таковым быть признан не может, так как не является финансовым документом, не указывает, каким образом произведен расчет между сторонами, одной из которых является юридическое лицо, расчетные операции с которым могут производиться только путем безналичного перечисления на его расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу общества посредством оформления приходно-кассового ордера, отражаемого в кассовой книге предприятия. Такие документы у истца отсутствуют.

При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что договор купли-продажи и акт приема передачи, в том числе удостоверяющий передачу Покупателем денежных средств Продавцу, подписан директором Общества.

Между тем, ненадлежащее оформление финансовых операций общества по заключенным сделкам, нарушение кассовой дисциплины, получение денежных средств от покупателя генеральным директором, а не кассиром, неотражение полученных денежных средств по предприятию, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору.

Оценив вышеизложенные доказательства, принимая во внимание, что сторонами все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан и исполнен, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к Писаревской ... о признании договора не заключенным, о прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство – автомобиль «...» идентификационный номер VIN <№> и признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на указанное транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...