Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-928/2025

Дело №2-928/2025

№ 34RS0027-01-2025-001283-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 27 августа 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8 Артуру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратились в суд с иском к ФИО9 А.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 118 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 26 января 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер ....Согласно административному материалу, водитель ФИО10 А.Н. управляющий автомобилем МОСКВИЧ 2141 Святогор, государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0471244552. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО11 Артура Николаевича в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещения ущерба 118 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 543 рубля.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа Страхование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО12 А.Н. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 А.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 января 2025 года в 18.55 часов по адресу: <...>, ФИО14 А.Н. управлял а/м Москвич 2140 г/н <***>, при движении прямо осуществил наезд на стоящую впереди а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> причинены технические повреждения.

В отношении транспортного средства МОСКВИЧ 2141 Святогор, государственный регистрационный номер <***> заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0471244552. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», согласно акта о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 118 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №172519 от 12.02.2025 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость ущерба, причиненного указанным выше ДТП и возмещенного страховщиком потерпевшей стороне, составляет 118 100 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить АО «Альфа Страхование» вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» возместили стоимость причинённого ущерба в счёт страхового возмещения, осуществлённого в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В этой связи суд полагает, что лицом, обязанным возместить АО «Альфа Страхование» ущерб в сумме 118 100 рублей, причиненный DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> является его водитель – ФИО1, а поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд АО «Альфа Страхование» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства с учётом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 4 543 рубля, что подтверждается платежным поручением № 24355 от 22.07.2025 года.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО15 А.Н. в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО16 Артуру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 Артура Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Себрово Волгоградской области, (ФИО18) в пользу акционерного Общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, КПП 775001001) стоимость причиненного ущерба в размере 118 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля, а всего 122 643 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев