Решение № 2-293/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску Стеценко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, столкновение двух ТС: Мопед <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Манукян <данные изъяты> (собственник а/м ФИО2). Согласно административному материалу роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс». ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащего ей а/м <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 68 491 руб. 88 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что виновником ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, то соответственно материальный ущерб в размере 68 491 руб. 88 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 <данные изъяты> на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно договору по оказанию оценочных услуг и квитанции стоимость экспертных услуг по определению стоимости ущерба а/м <данные изъяты>, г/н № составила 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 4.2 договора стоимость услуг представителя составляет 10 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Стеценко <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 68 491,88 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что мопед принадлежит ему, он проезжал на мопеде в момент совершения ДТП, но ДТП совершило иное лицо, постановление о привлечении к административной ответственности по п. 9.10.ПДД РФ не обжаловал.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управляя мопедом автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с впереди попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2

Как установлено постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самаре на ул. Ново-Садовая, 321, ФИО1, управляя мопедом «<данные изъяты>», не выполнил требования ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела, а именно: рапортом ИДПС роты № 5 ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, протоколом места совершения ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, свидетелей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением ИДПС роты № 5 ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 по данному факту к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД к штрафу в размере 500 руб., которые как видно из показаний ответчика ФИО6, он не обжаловал.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», ответчика – ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратился в ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 68 80 201,00 рублей, с учетом износа деталей 68 491,88 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты экспертного заключения ответчиком ФИО1 признаны, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду экспертное заключение с указанием иной суммы ущерба, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, иной расчет суммы ущерба в обосновании своих требований не представлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание вышеуказанную оценку стоимости ремонта данной автомашины, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи данным представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2254,76 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов необходимо отказать в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стеценко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Стеценко <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 68 491,88 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2254,76 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.07.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.