Решение № 2А-4760/2023 2А-4760/2023~М-2598/2023 М-2598/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-4760/2023

32RS0027-01-2023-003299-14

Дело № 2а-4760/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Брянской области, Первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову Игорю Васильевичу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры Брянской области, выразившегося в отказе принятия мер прокурорского реагирования с прекращением переписки по его обращениям, непринятии мер по устранению нарушенных Департаментом строительства Брянской области его жилищных прав, не выплатой в порядке очередности безвозмездной жилищной субсидии за приобретенное жилое помещение по договору дарения и договору участия в долевом строительстве.

Административный истец в обоснование требований ссылается на нарушение органами прокуратуры Брянской области норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обжалует не направление ФИО1 мотивированного ответа на его обращение от 21.06.2023 и просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Брянской области, выразившееся в сообщении №8-230-2017/20150001ОН 1287-23 от 04 июля 2023 года в непредоставлении мотивированного ответа по существу поставленного вопроса, прекращении переписки, отказе в принятии мер прокурорского реагирования для устранения нарушенных Департаментом строительства Брянской области его жилищных, конституционных прав, не выплатой в порядке очередности безвозмездной жилищной субсидии за приобретенное жилое помещение по договору дарения и договору участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика судом привлечен Первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В., в качестве заинтересованных лиц Новозыбковская городская администрация Брянской области, Департамент строительства Брянской области.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 и представитель прокуратуры Брянской области просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве представитель прокуратуры Брянской области указал, что доводы административного истца были неоднократно проверены органами прокуратуры, в том числе в рамках рассмотрения иных обращений ФИО1, административный истец, полагая нарушенными свои жилищные права, неоднократно обращался в порядке гражданского процессуального судопроизводства, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор по существу. В связи с тем, что обращения административного истца не содержат новых доводов, а ранее ему даны мотивированные ответы по всем поставленным вопросам, принято решение о прекращении переписки с ФИО1, основания для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец обжалует ответ прокуратуры Брянской области от 04.07.2023 г. на его обращение от 21.06.2023, в суд с указанным административным иском обратился 12.07.2023 г., в связи с чем срок для обращения с рассматриваемым иском административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие обращение подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением № ВО-3632-23 от 21.06.2023, в котором выражал несогласие с состоявшимися решениями судов по вопросу нарушения его жилищных прав, а также с ответом прокуратуры Брянской области от 07.11.2018 г. №7-663-2011.

В ходе рассмотрения указанного обращения прокуратурой области было установлено, что ФИО1 повторно обращается в связи с отказом Департамента строительства Брянской области в выплате ему безвозмездной жилищной субсидии за приобретенное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве в размере 317 103 руб.

По данному вопросу заявитель обращался неоднократно, ему даны ответы №7-663-2011 от 07.11.2018, 12.12.2018, 26.12.2018, 29.11.2022.

При рассмотрении обращения прокуратурой также установлено, что доводы, изложенные в обращении от 21.06.2023 г., сводятся к несогласию с вступившими в силу решениями судов различных инстанций, в которых заявитель принимал участие и к переоценке установленных судами обстоятельств.

Административному истцу также указано в ответе, что 17.12.2021 прокуратурой области с ним прекращена переписка по вышеуказанным доводам, новых доводов обращение не содержит, основания для возобновления переписки отсутствуют, также отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, изложенные в обращении доводы о нарушении жилищных прав заявителя, вопросы о выплате ФИО1 безвозмездной субсидии за приобретенное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве в размере 317 103 рубля неоднократно являлись предметом проверки в судах различных инстанций, которыми не было установлено оснований для возложения обязанности на Департамент строительства Брянской области по выплате указанной субсидии (решение Советского районного суда г.Брянска от 21.11.2017 дело № 2-3807/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018).

По данной категории дел статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора, ФИО1 самостоятельно реализовано право на судебную защиту.

Судом установлено, что прокуратурой Брянской области неоднократно рассматривались обращения ФИО1, содержащие аналогичные доводы, новых доводов в обращении от 21.06.2023 не содержится, на обращения заявителя с аналогичными доводами неоднократно довались ответы 7 ноября 2018 года №7-663-2011, от 12 декабря 2018 года №7-663-2011, от 26 декабря 2018 года №7-663-2011, от 26 декабря 2018 года №7-663-2011 г., от 17 декабря 2021 года №7-663-2011, от 5 октября 2022 года № 7-663-2011.

17 декабря 2021 года и.о. прокурора области старшим советником юстиции Таратоновым И.В. утверждено заключение о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от 2 ноября 2021 года (ОГР-367961-21), переписка с ФИО1 по доводам, изложенным в обращении, в соответствии с пунктом 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, прекращена.

Доводы о несогласии с непринятием органами прокуратуры мер прокурорского реагирования, необоснованном прекращении переписки также были предметом рассмотрения в судах, в удовлетворении требований административному истцу отказано (решение Советского районного суда г.Брянска от 04.05.2021 дело № 2а-2067/2021, решение Советского районного суда г. Брянска от 14.04.2022 дело №2а-2205/2022).

Как следует из содержания судебных актов, принятых судами в рамках вышеуказанных дел, в ранее рассмотренных прокуратурой области обращениях ФИО1 проверялись доводы административного истца о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении Департамента строительства Брянской области с требованием о возложении обязанности выплатить безвозмездную жилищную субсидию за приобретенное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 КАС РФ вступившие в законную судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем иске ФИО1 также выражает несогласие с решением Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2023 года по административному делу по административному иску к прокуратуре Брянской области, первому заместителю прокурора Брянской области о признании незаконным бездействия по отказу в принятии мер прокурорского реагирования к Департаменту строительства Брянской области и прекращении переписки с заявителем. Решение суда не вступило в законную силу, ФИО1 реализовано право на его обжалование, об этом сообщалось заявителю в ответе от 04.07.2023.

В силу положений части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.12 Инструкции в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

По результатам рассмотрения обращения административного истца от 21.06.2023 с учетом обстоятельств, установленных при проверке доводов обращения, ФИО1 от 04.07.2023 № 8-230-2017/20150001/0н1287-23 дан ответ за подписью первого заместителя прокурора области Таратонова И.В. о том, что в соответствии с пунктом 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, переписка с заявителем прекращена, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 21.06.2023 каких-либо новых доводов не содержало, а на ранее направленные обращения, аналогичные по своему содержанию, заявителю давались мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков не имелось оснований для возобновления с административным истцом переписки, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Меры прокурорского реагирования указаны в статьях 23, 24, 25, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и к ним относятся протест прокурора, представление прокурора, предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона и постановление прокурора.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Брянской области, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры Брянской области в пределах своей компетенции, по обращению принято решение, о котором сообщено административному истцу в установленные сроки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие и не может служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Таких обстоятельств при проверке прокуратурой Брянской области доводов обращения ФИО1 от 21.06.2023 не установлено, новых данных о нарушениях закона заявителем не сообщено.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, судом не установлено, совокупность предусмотренных положениями ч.2 п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Брянской области, Первому заместителю прокурора Брянской области Таратонову Игорю Васильевичу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.