Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение 228200,0 рублей, неустойку 116382,0 рублей, расходы по производству экспертизы и составлению дубликата экспертного заключения 11000,0 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ......., г/н ......., был поврежден. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем К.Н.С. управлявшим ......., г/н №.... Собственник автомобиля ......., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.... Свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховал в АО «СОГАЗ» полис №.... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ссылается на то, что страховой компанией было проведено транспортно-трасологическое исследование .. .. ....г., согласно которому заявленные повреждения а/м ......., г/н ......., противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ......., г/н ......., итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 228200,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил сумму в размере 10000,00 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания на представленную претензию не отреагировала, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.125), уточнили исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 169576,50 рублей, неустойку с .. .. ....г. по день вынесения решения суда 328978,41 рублей, в остальной части требования оставили прежними.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время он на своем автомобиле ......., г/н ....... двигался около дома по ул.....г....., увидел, как грузовик ....... двигается задним ходом в направлении автомобиля ФИО1, однако, избежать столкновения ФИО1 не смог, произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены повреждения передней части автомобиля с левой стороны: переднего бампера, левой блок-фары, капота, переднего левого крыла (передняя часть). Были вызваны сотрудники ГАИ, произвели осмотр автомобиля. Кроме этого ДТП, автомобиль ФИО1 был поврежден в .. .. ....г., возле магазина «Метро»: ФИО1 наехал на ограждение, в результате чего автомобилю были причинены повреждения левой боковой части автомобиля – передней левой двери, задней левой двери, левого порога, зеркала заднего вида бокового левого, сотрудники ГАИ не вызывались.

Ответчик в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177-179). Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ранее представителем ответчика АО «СОГАЗ», действующим на основании доверенности (л.д.108), направлялись возражения, в которых представитель указывал, что требования истца не признает, поскольку, истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате ДТП от .. .. ....г., а значит, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, ответчиком было проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля истца в совокупности не могли образоваться в результате ДТП .. .. ....г..

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., г/н ......., водитель и собственник ФИО1 и автомобиля ......., г/н ......., водитель К.Н.С.., сотрудниками ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ, водителем К.Н.С.. управлявшим ......., г/н ....... (л.д.115-118).

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого повторителя поворота передней левой двери, молдинга передней левой двери, передней левой двери, переднего левого подкрылка (л.д.117).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ....... (л.д.8).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения .. .. ....г., АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение .......» №... от .. .. ....г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП .. .. ....г. (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г. ....... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ......., г/н ......., итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 228200,00 рублей, стоимость экспертизы составила 10000,0 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1000,0 рублей (л.д.20-82).

Претензия ответчику направлена .. .. ....г. (л.д.15).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от .. .. ....г. Федерального ....... (л.д.154-172), экспертом установлено, что автомобиль имеет две группы следов отличных по механизму их формирования, по локализации на автомобиле ......., г/н ....... первая группа следов непосредственного контактирования расположена на передней фронтальной части с левой стороны, следы непосредственного контакта со следообразующим объектом расположены на переднем бампере, левой блок-фаре, капоте, переднем левом крыле (передняя часть). Вторая группа следов расположена на левой боковой части. Следы непосредственного контакта со следообразующим объектом расположены на передней левой двери, задней левой двери, левом пороге, зеркале заднего вида боковом левом.

Проведенное исследование следов первой группы позволяет заключить, что контактирование происходило передней фронтальной частью автомобиля ......., г/н ....... с левой стороны, следообразующий объект перемещался в направлении спереди назад автомобиля ......., г/н X ......., внедрение следообразующего объекта происходило до момента образования вмятин на капоте и переднем левом крыле автомобиля, следы носят статический характер – к моменту завершения деформации скорость взимного внедрения уравнялась, дальнейшее перемещение следообразующего объекта в направлении спереди назад прекратилось, таким образом, столкновение передней фронтальной части со следообразующим объектом по характеру взаимодействия следует отнести к блокирующему – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участках контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств уравниваются). Вторая же группа повреждений (передней левой двери, левого порога, левого бокового зеркала заднего вида) имеет динамические следы, выраженные царапинами ЛКП в направлении спереди назад, проведенное исследование позволяет заключить, что следообразующий объект имел выступающие части ограниченной площади сечения, от контакта с которыми могли образоваться отдельно расположенные друг от друга царапины и разрез молдинга, данная группа следов носит динамический характер, данные столкновении следует отнести к скользящему. Повреждения первой и второй группы имеют различные механизмы и в условиях одного ДТП исключают друг друга. Образование всей группы повреждений от одного ДТП невозможно. Экспертом на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, кроме передней левой двери, задней левой двери, порога левого, указана стоимость с учетом износа 169576,50 рублей (л.д.171).

Свидетель К.Н.С. в суде пояснил, что .. .. ....г. двигался задним ходом на своем автомобиле возле дома по ул.....г....., перед выполнением маневра удостоверился, что не создаст помех своим движением, однако, почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел, что наехал на автомобиль ......., г/н ....... под управлением ФИО1, увидел на его автомобиле повреждения передней части автомобиля – капота, фары.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, а именно повреждения передней фронтальной части автомобиля с левой стороны (передний бампер, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло (передняя часть), указанные в заключении эксперта Федерального ......., возникли именно в результате ДТП .. .. ....г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169576,50 рублей. При этом, в указанную сумму восстановительного ремонта не входит стоимость ремонта левой передней двери, порога левого, задней левой двери, поскольку, как следует из материалов дела, заключения судебного эксперта, пояснений истца, подтвердившего наличие повреждений левой боковой части автомобиля (обе левые двери, порог, левое зеркало) до ДТП .. .. ....г., а также показаний свидетеля К.Н.С.., пояснившего обстоятельства ДТП .. .. ....г., соответствующие пояснениям истца и материалам дела, указанные повреждения не образовались в результате ДТП .. .. ....г..

Суд руководствуется заключением эксперта ....... от .. .. ....г., оно полное, ясное, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта, кроме этого, ответчиком ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялось, доказательств размера ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 169576,50 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, кроме этого, суд взыскивает с ответчика и расходы по составлению экспертного заключения ООО «Контекст» 11000,0 рублей (л.д.20,21), полагая, что эти расходы являлись для истца необходимым средством для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: период с .. .. ....г. (.. .. ....г. +20 дней) по .. .. ....г., что составляет 194 дня, 169576,50 рублей х 0,01 х 194 дня = 328978,41 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях ссылался на ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 169576,50 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,0 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии 3500,0 рублей, расходов по составлению искового заявления 4000,0 рублей, представительство в суде 12000,0 рублей, данные расходы подтверждены документально, о чем в материалах дела имеются расписки и договор (л.д.14,16,17). Суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, степени участия в судебном заседании представителя, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие составление претензии, составление искового заявления, представительства в суде в общей сумме 14000,0 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 169576,50 рублей : 2 = 84788,25 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ в доход местного бюджета, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 339153,0 рублей, и неимущественных требований – 6891,53 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы 14160,0 рублей (л.д.145-146, 147,149).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН ....... ОГРН ....... в пользу ФИО1 страховую выплату 169576,50 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 50 коп.), неустойку 169576,50 рублей (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 50 коп.), компенсацию морального вреда 1000,0 рублей (одна тысяча), расходы по составлению экспертного заключения и дубликата экспертного заключения 11000,0 рублей (одиннадцать тысяч), представительские расходы, включающие составление претензии, искового заявления, за участие представителя в судебном заседании 14000,0 рублей (четырнадцать тысяч), штраф 84788,25 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 25 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН ....... ОГРН ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6891,53 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль 53 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН ....... ОГРН ....... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы 14160,0 рублей (четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Т.В.Белова