Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 0

Дело № 33-1433/2026

Судья Мазунин В.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2025),

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2023 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Пермь, ул. ****, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – одежда «Барбоскины». В подтверждение продажи был выдан чек, из которого следует, что владельцем торговой точки является ИП ФИО2 Факт реализации товара подтверждается: одеждой с изображением героев мультипликационного фильма «Барбоскины», квитанцией терминала ПАО «Сбербанк», на которой расположено название магазина, адрес, дата и время, выданной на стоимость товара 1 000 рублей, ответом из ПАО «Сбербанк», с указанием реквизитов получателя денежных средств. Кроме того, истцом, в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъемка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика. Принимая оплату и выдавая кассовый чек, ИП ФИО2 принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные, в том числе с продажей контрафактного товара от своего имени. Выдав покупателю кассовый чек от своего имени, ответчик вступил в гражданские правоотношения, осуществив тем самым реализацию спорного контрафактного товара, содержащего изображения объектов интеллектуальной собственности истца. При этом, реализованный товар принадлежал ФИО1, в связи с чем ее действия по предложению и последующей реализации товара привели к нарушению исключительных прав истца. Действия указанных лиц являются совместными и направлены на достижение единого результата. При осмотре установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат следующие товарные знаки: товарный знак № ** надпись: «Барбоскины» от 18.04.2013, товарный знак № ** «Дружок» от 18.06.2012, товарный знак № ** «Роза» от 18.06.2012, товарный знак № ** «Малыш» от 29.06.2012, товарный знак № ** «Лиза» от 02.10.2012, товарный знак № ** «Папа» от 03.10.2012, товарный знак № ** «Мама» от 03.10.2012, товарный знак № ** «Гена» от 03.10.2012. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 25 (одежда) класс МКТУ.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства: рисунок «Дружок» - договор заказа от 01.09.2009 года; рисунок «Гена» - договор заказа от 01.09.2009; рисунок «Малыш» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Роза» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Лиза» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Папа» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Дед» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Мама» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; рисунок «Тимоха» - договор заказа **/2009 от 16.11.2009; из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается: договором заказа от 01.09.2009, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником К. с приложениями; договором заказа **/2009 от 16.11.2009 с художником С. с приложениями; договором заказа **/2009 от 16.11.2009 с художником В. с приложениями.

На товаре, приобретенном у ответчика расположены следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № ** «Дружок», произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок»; товарный знак № ** «Малыш», произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш»; товарный знак № ** «Гена», произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»; товарный знак № ** «Лиза», произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза»; товарный знак № ** «Роза», произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза». Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца. В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков из мультфильма. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.04.2024. Также истцом понесены судебные издержки.

Просил взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № ** «Дружок» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № ** «Малыш» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № ** «Гена» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № ** «Лиза» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № ** «Роза» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза» в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных издержек – 63 рубля на отправку претензии, 10 рублей на стоимость конверта, 79 рублей на отправку искового заявления ответчику, 10 рублей – стоимость почтового конверта при отправке искового заявления, 18 рублей стоимость носителя с материалами для ответчика, 18 рублей – стоимость носителя с материалами для суда, 200 рублей – стоимость выписки из ЕГРИП (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 дело № **/2024 передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Пермского краевого суда от 25.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2025) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № ** «Дружок» в размере 2 500 рублей, за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № ** «Малыш» в размере 2 500 рублей, за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № ** «Гена» в размере 2 500 рублей, за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № ** «Лиза» в размере 2 500 рублей, за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № ** «Роза» в размере 2 500 рублей, компенсацию за нарушение прав на произведение искусства – рисунок «Дружок» в размере 2 500 рублей, за нарушение прав на произведение искусства – рисунок «Малыш» в размере 2 500 рублей, за нарушение прав на произведение искусства – рисунок «Гена» в размере 2 500 рублей, за нарушение прав на произведение искусства – рисунок «Лиза» в размере 2 500 рублей, за нарушение прав на произведение искусства – рисунок «Роза» в размере 2 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на приобретение товара в сумме 1 000 рублей, уплаты государственной пошлины 4 000 рублей, почтовых расходов и расходов на приобретение носителя – 103,50 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО2 отказано.

С постановленным решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе настаивает на отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик являлась продавцом контрафактного товара. Пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика, являются доказательствами невиновности ФИО1, так как они никем и ничем не опровергнуты. В материалах дела нет достоверных доказательств продажи товара именно указанным ответчиком: нет акта, нет протокола, нет видеозаписи, позволяющей опознать ответчика. Но есть показания лица, которое производило съемку, согласно которым это лицо не опознало ответчика. На видео лица продавца вообще не видно. Единственным доказательством, которое легло в основу решения суда, являются показания некоего продавца, который якобы видел, что ответчик продавала товар и что, якобы воспользовалась чужим терминалом, что совершенно не поддается объяснению. Ответчик умеет шить, ее визитки есть у многих, знакомые берут их на любые мероприятия. Но никаких продаж ответчик не осуществляла, чеков в терминале не пробивала. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Продавец, который якобы опознала ответчика, находится в зависимости от ответчика ФИО2, потому ее показания должны быть оценены критически. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что показания представителя ответчика ФИО3, которые являются полными, последовательными и логичными, должны быть положены в основу решения суда. Учитывая, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, к ней не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные положениями статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от установления судом ее виновности во вменяемом нарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 полагал состоявшееся решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства из анимационного сериала «Барбоскины»:

- рисунки «Дружок», «Гена» - договор заказа от 01.09.2009, заключенный с художником ФИО5 с приложениями (л.д. 144-149);

- рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед» - договор заказа 13/2009 от 16.11.2009, заключенный с художником ФИО6 с приложениями (л.д. 150-154);

- рисунки «Мама», «Тимоха» - договор заказа 12/2009 от 16.11.2009, заключенный с художником В. с приложениями.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации товарных знаков:

- товарный знак № ** надпись: «Барбоскины» от 18.04.2013;

- товарный знак № ** «Дружок» от 18.06.2012 (л.д. 159);

- товарный знак ** «Роза» от 18.06.2012 (л.д. 158);

- товарный знак ** «Малыш» от 29.06.2012 (л.д. 155);

- товарный знак ** «Лиза» от 02.10.2012 (л.д. 157);

- товарный знак ** «Папа» от 03.10.2012;

- товарный знак ** «Мама» от 03.10.2012;

- товарный знак ** «Гена» от дата (л.д. 156).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи в ходе проведенной 07.06.2023 закупки в торговой точке, расположенной по адресу: ****, установлен факт продажи товара – футболки с изображением героев мультипликационного фильма «Барбоскины», стоимостью 1 000 рублей (л.д. 20).

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав на данные товарные знаки и рисунки.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ИП ФИО2 выдан кассовый чек на сумму 1 000 рублей (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство пищевых ферментов (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает (л.д. 95б).

Согласно показаниям свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании от 27.01.2025 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, Ч. является исполнительным директором ИП ФИО2, вся продукция была выложена, оплатить ее можно было как через терминал, так и наличными денежными средствами. В день ярмарки, он находился в торговой точке один, подходили две девушки и просили провести покупку через терминал. Лично никому одежду и вещи он не передавал (л.д. 71).

В соответствии с актом списания материальных средств от 13.06.2023 ИП ФИО2 был списан продукт «мед с кедровыми орехами 750 гр.» по цене 1 000 рублей на дегустацию продукции при проведении ярморочных мероприятий 6-10 июня 2023 года в ТЦ «iMall Эспланада» по адресу: **** (л.д. 160).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в момент приобретения футболки с изображением героев мультипликационного фильма «Барбоскины» продавцом покупателю выдана визитная карточка, на которой указаны: имя, фамилия «ФИО1» и телефон ** (л.д. 23).

По запросу суда ПАО «МТС» представлена информация о том, что абонентский номер ** с 28.08.2017 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 47).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1233, 1484, 1301, пункта 3 статьи 1252, пунктов 3, 7 статьи 1259, пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исследовав видеозапись, представленную истцом, пришел к выводу о том, что реализация товара с использованием объектов исключительных прав производилась именно ответчиком ФИО1, в отсутствие заключенных лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков). Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что товар с указанными товарными знаками введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел тот факт, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности, а также тот факт, что нарушение не носило массового, систематического, грубого и недобросовестного характера, а также принял во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 1 000 рублей, явившегося основанием нарушения исключительных прав истца, с совокупным размером заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 100 000 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер подлежащей выплате компенсации признан судом первой инстанции превышающим размер причиненных правообладателю убытков, при том, что истцом не представлено расчета размера возможных убытков от действий ответчика и их обоснование. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: «Дружок», «Малыш», «Гена», «Лиза», «Роза», а также за нарушение за использование товарных знаков: № ** «Дружок», № ** «Малыш», № ** «Гена», № ** «Лиза», № ** «Роза» из расчета 2 500 рублей за каждый, снизив размер подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела, определенного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом первой инстанции отказано, поскольку суд не усмотрел нарушения исключительных прав истца действиями указанного ответчика, так как реализацией спорной продукцией не занимался. Также судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы на приобретение товара в сумме 1 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы и расходы на приобретение носителя в размере 103,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт продажи контрафактного товара именно ФИО1 материалами дела не подтвержден, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Факт реализации спорного товара – футболки с изображениями «Дружок», «Малыш», «Гена», «Лиза», «Роза», подтвержден материалами дела, а именно: видеозаписью момента закупки, чеком о покупке, приобретенной спорной футболкой.

Спорная видеозапись обозревалась судом первой инстанции в присутствии сторон, также она подробно изучена и судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле, указали на отсутствие необходимости повторно просматривать видеозапись ввиду того, что все стороны знакомы с ее содержанием.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Так, из видеозаписи следует, что 07.06.2023 на ярмарке, проходящей в торговом центре, тайный покупатель подошла к торговой точке, где на стойке развешана одежда, выбрала спорную футболку, спросила у продавца о возможных способах оплаты, пояснив, что ее устроит только оплата через терминал.

Поскольку у продавца терминала не оказалось, а денежные средства по оплате товара она принимала путем перевода на банковский счет по номеру телефона, то продавец с тайным покупателем направились к другим торговым точкам с тем, чтобы произвести оплату футболки через терминал к другому продавцу, при чем в поисках такого продавца они обошли несколько торговых точек.

На видеозаписи зафиксировано, как тайный покупатель произвела оплату другому продавцу (как установлено позже - ИП ФИО2) другой торговой точки (ассортимент товара – банки с оранжевым содержимым) за спорную футболку, ей был выдан чек на сумму 1000 рублей.

После оплаты и получения чека тайный покупатель и продавец футболки вернулись к первой торговой точке, где товар был упакован в подарочный пакет и передан покупателю.

В ходе диалога с тайным покупателем продавец футболки сообщила, что занимается пошивом одежды, рассказала какую одежду шьет, работает на Нагорном, выдала свою визитную карточку, на которой указано «ФИО1, **».

Позиция апеллянта построена на принципе отрицания того факта, что ФИО1 продала контрафактный товар – футболку с изображением персонажей из мультсериала «Барбоскины»: опознать продавца на видеозаписи невозможно, чек не выдавала, денежные средства от покупателя не получала, оплата произведена через терминал, который не используется ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что 07.06.2023 по адресу **** ФИО1 обратилась к нему с покупателем именно ее товара, для проведения оплаты через терминал, поскольку могла принять оплату только наличными денежными средствами, на что он согласился, сам спорный товар не реализовывал, ФИО1 по существу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, как-то: видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства покупки спорного контрафактного товара; чек об оплате от 07.06.2023 на сумму 1000 рублей и обстоятельства его передачи покупателю; визитная карточка, принадлежащая ответчику ФИО1, показания свидетеля Ч., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, приходит к выводу о том, что продавцом спорной футболки является именно ответчик ФИО1 и выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи следует, что в ходе диалога между продавцом и тайным покупателем продавец сообщает сведения о том, что она живет в ****, занимается швейным производством одежды. На вопрос тайного покупателя о том, как ее найти (именно продавца футболки), продавец передала свою визитную карточку с указанием фамилии, имени (ФИО1), номера телефона (**), ID профиля ***), вида услуг (изделия из трикотажа в наличии и под заказ) (л.д. 23).

Согласно представленной информации ПАО «МТС» по запросу суда абонентский номер ** с 28.08.2017 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Доводы апеллянта о том, что ее визитные карточки раздают знакомые в рекламных целях, как якобы и произошло в зафиксированном на видеозаписи случае, признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из изложенного следует, что обладатель визитной карточки – ФИО1, является лицом, продавшим контрафактную футболку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 продажу спорного товара не осуществляла, чек в терминале не пробивала, денежные средства не получала, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность состоявшегося судебного решения.

Согласно видеозаписи, ввиду того, что продавец футболки не располагала возможностью принять оплату через платежный терминал, при том, что тайный покупатель настаивала именно на данном способе оплаты, продавец с тайным покупателем обратились к другому продавцу – ИП ФИО2, с тем, чтобы произвести оплату через его платежный терминал.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 05.09.2024 основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство пищевых ферментов (л.д. 15), продукция реализуется под брендом «Промёд» (л.д. 24-37).

Согласно свидетельским показаниям Ч., в день ярмарки он работал в торговой точке ИП ФИО2 Деятельность по реализации одежды ИП ФИО2 не осуществляет. К нему подходили две девушки с просьбой произвести оплату товара через платежной терминал. Он согласился. Наличные денежные средства были переданы девушке в тот же день (аудиопротокол судебного заседания от 27.01.2025).

Из акта списания материальных средств от 13.06.2023 следует, что при проведении ярмарочных мероприятий 6-10 июня 2023 года в ТЦ «iMall «Эспланада» по адресу: ****, произведено списание на дегустацию продукции «Меда с кедровыми орехами 750 гр» по цене 1000 рублей (л.д. 160).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для сомнений в показаниях свидетеля Ч., поскольку они согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи от 07.06.2023, а также с представленными в материалы дела доказательствами – актом списания от 13.06.2023.

Таким образом, факт передачи ответчиком ФИО1 контрафактного товара тайному покупателю за плату установлен допустимыми достоверными доказательствами, ФИО1 не опровергнут.

При этом судебная коллегия, не оспаривая тот факт, что ответчик вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмечает, что ФИО1, настаивая на том, что ее невозможно опознать по видеозаписи, ни разу в судебные заседания лично не явилась, ограничившись действовать через представителя ФИО3, которая на вопрос судебной коллегии указала, что ФИО1 официально работает и по этой причине не является в судебные заседания. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что активность по делу в защиту своих прав с целью опровержения доводов оппонентов должна исходить именно от нее, однако кроме отрицания со стороны ФИО1 иного не представлно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, а также изображениями, исключительные права на которые также принадлежат истцу, именно ответчиком ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к ФИО1 ввиду того, что она не является индивидуальным предпринимателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как установлено выше, подтверждено материалами дела, ФИО1 нарушила интеллектуальные права истца, распространив товар с изображением персонажей из мультсериала «Барбоскины», в отсутствие разрешения со стороны истца на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Отсутствие же своей вины ФИО1 не доказала, ограничившись лишь отрицанием вины.

Таким образом, в данном случае ФИО1 несет ответственность за факт нарушения интеллектуальных прав истца независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Определяя размер компенсации в сумме 2500 рублей за каждый случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак и незаконное использование прав на произведение искусства – рисунок, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, а также тот факт, что нарушение не носило массового, систематического, грубого и недобросовестного характера, принял во внимание несоизмеримость степени причиненного истцу вреда в результате реализации одного материального носителя стоимостью 1 000 рублей с совокупным размером заявленной ко взысканию компенсации в общей сумме 100 000 рублей, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела, определенного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись