Решение № 2-4421/2017 2-632/2018 2-632/2018(2-4421/2017;)~М-4607/2017 М-4607/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4421/2017

2-632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Иваненко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО2 является собственником <адрес>. В 2013 году ФИО3, получив информацию о том, что в указанной квартире проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, принял в порядке наследования указанную квартиру, но прав на нее не зарегистрировал. На протяжении длительного времени ФИО3 входила в доверие ФИО2, покупала ему спиртные напитки, продукты питания, обещала помочь в оформлении права собственности на квартиру. Правоустанавливающие документы на квартиру ФИО2 передал ФИО3 28 августа 2013 года ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 для оформления наследственных прав на квартиру, дальнейшего отчуждения квартиры и приобретения другой квартиры, расположенной в пгт.Массандра, которую в действительности ФИО3 приобретать в интересах доверенного лица не собиралась. Пиневская получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество. Затем, в связи с необходимостью дальнейшей продажи квартиры, имея намерение снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, на имя ФИО2 был оформлен договор дарения 1/4 доли квартиры № <адрес>. 24.10.2013 года ФИО3, используя ранее полученную от ФИО2 доверенность, продала <адрес> гр-ну ФИО4. Осенью 2014 года ФИО3 убедила ФИО2 уехать на постоянное проживание в г.Киев, пообещав, что в г.Киеве истцу будут предоставлены в собственность квартира и земельный участок, как гражданину Украины, в это время ФИО3 искала покупателя <адрес> Республики Крым. В результате ФИО3 нашла покупателя – ФИО5, имевшую в собственности двухкомнатную квартиру в г.Киеве и намеревавшуюся приобрести взамен своей квартиры двухкомнатную квартиру в г.Ялта и достигла с ней соглашения по взаимному обмену недвижимым имуществом. В декабре 2014 года в г.Киев ФИО5 заключила с ФИО4 договор дарения, в соответствии с которым подарила ему принадлежащую ей <адрес>. 20 декабря 2014 года ФИО6, действуя в интересах ФИО4, заключила с ФИО5 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрела в собственность <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При этом, ФИО2 не знал о преступных действиях ФИО3 и рассчитывал на надлежащее исполнение ею своих обязательств. Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также ещё по 13 эпизодам хищения имущества, денежных средств и паспортов физических лиц. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года приговор в отношении ФИО3 изменен в части срока отбывания наказания за совершенные ею преступления. Учитывая факт преступных действия лица, в результате которых истец лишен жилого помещения, которое у него было единственным, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО4 с другой стороны на <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под №. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2014 года между ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 с другой стороны на <адрес>, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1. Прекратить государственную регистрацию права собственности граждан ФИО5, ФИО4 на <адрес>. Зарегистрировать право собственности на <адрес> за первоначальным собственником ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Пиневская обманным путем уговорила истца выехать на территорию Украины, где забрала у истца паспорт и оставила без средств к существованию. В связи с чем, истец не мог вернуться в Крым длительное время. По возвращению в Крым в 2015 году, истец сразу заявил в полицию о преступлении, после чего было возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что после вынесения приговора квартира ему будет возвращена. Однако приговором суда истцу был возмещен причиненный преступлением вред, а сама квартира как вещественное доказательство осталась по принадлежности ФИО5 При этом когда истец сообщил судье, что ему не нужны деньги с Пиневской, он желает вернуть квартиру, поскольку ему негде жить, то судья разъяснил ему, что с таким иском необходимо обращаться отдельно в другом производстве. После вынесения приговора истец обратился в суд с указанным иском. Обстоятельства обмана со стороны Пиневской были установлены приговором, в связи с чем, до его вынесения не было смысла обращаться в суд.

Ответчик ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ей было неизвестно о том, что квартира выбыла незаконным путем из собственности истца. Она приобрела ее за 2000000 рублей у ФИО4. Она является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ответа МУП «БТИ» г.Ялты от 16.01.2018 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.47).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ответе от 16.01.2018 года №, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 года (л.д.48,49-53)

24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 (согласно приговора суда сожитель ФИО3) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

20 декабря 2014 года между ФИО6, действующей от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80-81).

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.35; ч.1 ст.325; ч.3 ст.35, ч.2 ст.325; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.35; ч.2 ст.327; ч.3 ст.35; ч.3 ст.327; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан причиненный преступлением материальный вред в размере 3585380 рублей. Вещественное доказательство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено по принадлежности ФИО5 (л.д.18-28).

Апелляционным определением от 31.08.2017 года приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики крым от 28 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменен, осужденной ФИО3 смягчено основное наказание, назначенное ей в виде лишения свободы до 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 2 года. В остальном приговор оставлен без изменений (л.д.29-33).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия ГК Украины и продолжаются до настоящего времени.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. 2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.4. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьей 204 ГК Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки намеренно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование. Сторона, применившая обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненный в связи с совершением этой сделки.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 28.06.2017 года установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладела квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 намеренно ввела ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для совершения сделки.

В связи с чем, суд признает недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО4 с другой стороны на <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под №.

Срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания указанной сделки на время обращения истца в суд 22.12.2017 года не истек, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 258 ГК Украины исковая давность в пять лет применяется к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана.

Суд полагает необходимым также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2014 года между ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 с другой стороны на <адрес>, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса, и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли (согласно приговора Пиневской совершено мошенничество, то есть хищение квартиры путем обмана и злоупотребления доверием), то истец вправе истребовать свое имущество во всех случаях.

В части требований о прекращении государственной регистрации права собственности ответчиков на <адрес> и регистрации права собственности на квартиру за истцом, суд в удовлетворении иска отказывает, исходя из следующего.

Согласно выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником спорного объекта права, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Как указал в своем постановлении от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Согласно абзацу 3 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч.3 ст. 267 ГК Украины в редакции 2003 года исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО5 и ее представителем заявлено о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания указанной сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд признает необоснованными доводы ФИО5 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не мог узнать о том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления – хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащей истцу квартиры ранее вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 306-ЭС15-7775).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Ашотовича к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 24 октября 2013 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО4 с другой стороны на <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под №.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2014 года между ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 с другой стороны на <адрес>, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК