Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-605/2019

Гр. дело № 2-605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителей истца ООО «ДАВиД» ФИО1, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО7,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАВиД» к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАВиД» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и в проведении работ по очистке водопроводного колодца, находящегося на автомобильной дороге ул. ***. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил об устранении препятствий в пользовании колодцем.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в *** года ООО «ДАВиД» обратился в МУП «Мичуринск-Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения магазина ООО «ДАВиД» по адресу: ***). *** года были получены Технические условия и Ситуационный план подключения водопровода. *** года работники МУП «Мичуринск-Водоканал» произвели врезку в магистральный водопровод инженерных сетей в существующем колодце, расположенном на автомобильной дороге согласно ситуационному плану, и завели водопроводную трубу в здание магазина. Водозапорный кран открыт не был, так как необходимо было переоборудовать помещение магазина, установить прибор учета, проложить канализацию.

*** г. между ООО «ДАВиД» и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ***, в соответствии с которым АО «ТСК» взяло на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. *** *** года в здании магазина АО «ТСК» опломбировало прибор учета холодного водоснабжения.

В *** году вследствие аварии колодец был завален грунтом. В *** года после работ по ремонту автомобильной дороги колодец был заасфальтирован. Для приведения колодца в надлежащее состояние истец неоднократно обращался в АО «ТСК», в органы местного самоуправления, в правоохранительные органы. Однако колодец расчищен не был.

После ответа из АО «ТСК» *** года истцом самостоятельно были организованы работы по вскрытию колодца от асфальта и его очистке от грунта. Однако около 9:00 часов *** года ответчики ФИО8 и ФИО2, проживающие по адресу: ***, вступили в конфликт с директором и заместителем директора ООО «ДАВиД. Ответчики препятствовали вскрытию колодца от асфальта, ложась на асфальт и отбирая инструменты у рабочих. Прибывший наряд полиции данные работы остановил. До настоящего времени колодец не был поднят до уровня асфальтового покрытия, не был очищен от грунта, водозапорный кран открыт не был, вода не поступает в здание магазина. В этой связи ООО «ДАВиД» лишены доступа к холодной воде и в связи с этим испытывают серьезные неудобства. Отсутствие холодной воды препятствует нормальной работе в здании магазина. При этом ООО «ДАВиД» регулярно оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности перед АО «ТСК».

Полагает, что истец обладает правом владения и правом пользования водопроводом и, следовательно, обладает правом доступа к колодцу, в том числе с целью осуществления действий, направленных на обеспечение функционирования водопровода. Ответчики незаконно препятствуют доступу к колодцу и нарушают права истца.

С учетом уточненных исковых требований просит суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводным колодцем, находящемся на автомобильной дороге ул. ***, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представители истца ООО «ДАВиД» ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ДАВиД» хочет подключиться в их колодец. Однако данный колодец является ее собственностью и собственностью других жильцов дома № ***. Поэтому для подключения ООО «ДАВиД» требуется их согласие. Однако данное согласие собственники не давали и не дадут. Она не желает, чтобы ООО «ДАВиД» подключался к их колодцу. Для обеспечения водоснабжения магазина истец может подключиться какому-либо другому колодцу, либо обустроить свой. На обустройство колодца жильцами дома № *** были затрачены денежные средства в размере 90 000 рублей, однако каких-либо документов она не имеет. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что технические условия не были исполнены, врезку ООО «ДАВиД» никто не осуществлял. По техническим условиям врезка должна быть в другом месте на другой стороне улицы. Жильцы дома № *** своего согласия на осуществление врезки истцу не давали, в связи с чем Б-выми правомерно чинятся препятствия истцу по допуску к колодцу. Ничто не мешает истцу подключиться к системе водопровода в других точках. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не желают, чтобы ООО «ДАВиД» подключался к их колодцу, поскольку колодец - это собственность жильцов дома № ***. Полагают, что истцу возможно подключиться к какому-либо другому колодцу. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО7 суду пояснил, что земельный участок, на котором обустроен колодец, является муниципальной собственностью. Данный колодец муниципальной собственностью не является, зарегистрирован ли он в органах ЕГРН, ему не известно. В качестве бесхозной вещи на учет не поставлен. Полагает, что для подключения истца к системе водопровода в данном колодце требуется согласие жильцов дома № ***

Представитель третьего лица АО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что возле домов № *** (магазин ООО «ДАВиД») и № 24 (жилой дом) на проезжей части ул. *** оборудован колодец, где проходит магистраль водопровода диаметром 300 мм. Данный колодец оборудован жильцами дома № *** и используется ими для обеспечения водоснабжения.

На данный момент колодец засыпан грунтом, заилен, требуется его расчистка.

Истцом ООО «ДАВиД» заявляется о необходимости подключения к системе центрального водоснабжения в данном колодце в целях водоснабжения магазина. Однако жильцами дома № *** - ответчиками ФИО12 чинятся препятствия представителям истца ООО «ДАВиД» при проведении работ: по очистке данного колодца, по подключению магазина к центральной системе водоснабжения; по дальнейшему использованию колодца для обеспечения водоснабжения истца. Препятствия создаются путем физического сопротивления на проведение работ (ругаются, ложатся на асфальт и пр.)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года истцом ООО «ДАВиД» были получены Технические условия и Ситуационный план подключения водопровода истца к центральной магистрали, где точкой подключения значится существующий колодец истцов. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» выдавая в 2006 году разрешение на проведение водопровода жильцам № *** ФИО9, ФИО8, ФИО10, определил, что МУП оставляет за собой право подключения в уличные колодцы водопровода, принадлежащие на правах личной собственности гражданам, других субабонентов с условием выплаты денежной компенсации за затраченные материалы и работы по строительству колодцев (п. 5 Решения). (т. 1, л.д. 229-232).

Тем не менее, сторона ответчиков, возражая против заявленного иска, помимо других доводов, ссылается на невозможность подключения ООО «ДАВиД» к существующему колодцу по ряду причин (маленький колодец, возможно осыпание, отсутствие врезки истца и пр.). Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представила, несмотря на разъяснения суда.

Более того, учитывая, что сторона ответчиков оспаривает ранее выданные истцу технические условия и ссылается на невозможность подключения ООО «ДАВиД» к существующему колодцу, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Однако апелляционным определением от *** года определение о назначении экспертизы было отменено по частной жалобе самих же ответчиков ФИО11

Также, помимо вышеперечисленных документов, разрешающих подключение истца в колодце ответчиков, при рассмотрении дела также было установлено, что других возможностей для подключений к центральной системе водоснабжения, кроме как в колодце жильцов дома № ***, истец ООО «ДАВиД» не имеет, на что неоднократно указывала представитель АО «ТСК». Ближайшие точки подключения располагаются на границах данного квартала, то есть на ул. ***.

Однако в рассматриваемом случае данные точки подключения суд не может расценить как возможные для подключения истца ООО «ДАВиД» по причине явной экономической нерациональности, ввиду значительной удаленности от места нахождения здания магазина истца.

По той же причине (явной экономической нерациональности), а также в целях обеспечения единой целостности дорожного покрытия ул. ***, суд не считает необходимым также обустройство нового колодца на дороге, на что ссылаются ответчики, при условии наличия рядом с магазином уже существующего колодца.

АО «ТСК», определяя необходимость подключения истца ООО «ДАВиД» именно в спорном колодце, заключило с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения № *** от *** года, указав, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности установлена в точке врезки в магистральный водопровод инженерных сетей здания, расположенного по адресу: ул. ***приложения № 1 и № 2 к данному договору). (т. 1 л.д. 10-28).

Сами по себе доводы об отсутствии согласия на подключение от нынешних собственников жилого дома № *** (ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО6, ФИО4), без предоставления ими надлежащей аргументированной позиции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о влиянии подключения ООО «ДАВиД» на снижение давления воды не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а, напротив, опровергаются неоднократными пояснениями представителей АО «ТСК».

Доводы о том, что спорный колодец может обсыпаться, не подтвержден никакими доказательствами по делу. При назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы судом перед экспертом также ставился вопрос о техническом состоянии колодца, однако, как указано выше, по частной жалобе ответчиков определение суда о назначении экспертизы было отменено. Других доказательств таким доводам ответчики не представили.

Что касается доводов о денежной компенсации за обустройство колодца суд отмечает следующее.

Ответчиками заявляется о затратах жильцами дома на обустройство колодца в размере 90 000 рублей. Однако ответчиками не представлены суду какие-либо документы, подтверждающие такие затраты. От проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости обустройства данного колодца ответчики также отказались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом ранее предлагалось жильцам дома № *** (в том числе ответчикам) компенсировать затраты за обустройство колодца (т. 1 л.д. 144-148). Также компенсировать затраты предлагалось и при рассмотрении настоящего дела в суде. Однако ответчики от данной компенсации отказались.

Тем не менее, суд обращает внимание на то, что наличии необходимых сведений и доказательств о стоимости обустройства спорного колодца, жильцы жилого дома № *** не лишены права обратиться к ООО «ДАВиД» за компенсацией произведенных затрат, а при не достижении согласия - в суд за ее взысканием.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия ООО «ДАВиД» в пользовании водопроводным колодцем, находящимся на автомобильной дороге ул. ***.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 2). Учитывая, что решение судом принимается в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДАВиД» к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО8, ФИО2 не чинить препятствия ООО «ДАВиД» в пользовании водопроводным колодцем, находящимся на автомобильной дороге ул. ***.

Взыскать с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ДАВиД» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин