Решение № 12-19/2026 12-200/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026 (12-200/2025)

УИД 23RS0039-01-2025-000783-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 26 февраля 2026 г.

Судья Павловского районного суд <адрес> Мазур В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» (далее – ООО «ТД ВАЛФ-РУС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТД ВАЛФ-РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «ТД ВАЛФ-РУС» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТД ВАЛФ-РУС», его защитник и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является Движением без внесения платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ВАЛФ-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:02 по адресу: 1 км. 6 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-217 «КАВКАЗ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТД ВАЛФ-РУС», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 600027, <адрес>, <адрес><адрес>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «ТД ВАЛФ-РУС» в совершенном правонарушении, действия ООО «ТД ВАЛФ-РУС» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 арендной платы, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным и выданным ИП ФИО6 на данное транспортное средство водителю ФИО4, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 работает у ИП ФИО6 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками о покупке ФИО4 топлива на заправках на всем пути следования транспортного средства по маршруту доставки груза, дневным пропуском от ДД.ММ.ГГГГ серии БА № на право въезда и передвижения грузового автотранспорта государственный регистрационный знак №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ИП ФИО6 и доводы о том, что транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ФИО5, судьей отклоняются, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, указания в реестре системы взимания платы «Платон» сведений о владельце транспортного средства ИП ФИО6, не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТД ВАЛФ-РУС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ТД ВАЛФ-РУС» в пределах установленных санкций ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС», оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВАЛФ-РУС» ФИО3, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Мазур