Решение № 12-101/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-101/2021

18RS0023-01-2020-002351-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2019 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РД», ОГРН <***>, на постановление Министра промышленности и торговли УР от 24.01.2020 года №04-1-04/2019-227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодека РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «РД» обратилось в суд с жалобой на постановление Министра промышленности и торговли УР от 24.01.2020 года №04-1-04/2019-227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодека РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с постановлением ООО «РД» не согласно, поскольку вся реализуемая продукция имеет ценники, оформленные типографским способом, которые находятся непосредственно с товарами, выложенными на витрины, стеллажи и полки, что не противоречит пункту 5.14 ГОСТ 30389-2013. В заведении имеются в продаже холодные блюда, представленные должным образом для покупателей на витринах, стеллажах и полках, с указанием цены. А также в заведении есть возможность либо принести с собой любое блюдо, либо заказать, непосредственно покупателями или через бармена (продавца). В заведении всегда имеются стеклянные рюмки и бокалы, которые выдаются покупателю по требованию, а также имеется в продаже одноразовая посуда, представленная на витрине, с указанием цены. В свою очередь в заведении не препятствуют потреблению алкогольной продукции из тары, переданной при реализации

В постановлении не говорится о нарушении какого-то конкретного пункта с конкретными условиями, а лишь приведены статьи с характеристиками предприятий общественного питания.

Кроме того, согласно акту контрольной закупки № 23-K3 от 01.11.2019г. при приобретении товара использовались денежные средства в размере одной купюры наминало 1000 рублей, а также выдан кассовый чек от 01.11.2019г., что свидетельствует об известности стоимости товара при приобретении, так как стоимость в различных заведениях для алкогольной продукции объемом 0,5л может превышать стоимость в 1000 рублей.

Также в акте контрольной закупки продукции № 23-K3 отсутствует описание приобретенного товара. А именно о том, что проданная продукция имеет сорванную заводскую пломбу, то есть произошло вскрытие тары, при котором нарушается целостность реализуемой продукции и считается услуга оказанной (соответственно, было отказано в возврате денежных купюр, что указано в акте контрольной закупки, так как услуга оказана полностью).

Реализация продукции осуществляется непосредственно возле барной стойки, находящейся в зале, где расположены столы и диваны, то есть в том месте, которое указана в лицензии «Розничной продаже, общепит» № 18РП0000248, которая выдается органами при проведении проверки всех условий, необходимых при реализации общественного питания. Ни где-то в соседнем помещении, где отсутствуют мебель для посадки посетителей, или через окно, при котором может сложиться впечатление об осуществлении розничной продажи не связанной с оказанием услуг общественного питания. То есть у посетителей никак не может сложиться впечатление о розничной продаже алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания.

В связи с чем ООО «РД» просит отменить постановление Министра промышленности и торговли Удмуртской Республики от «24» января 2020г. № 04-1-04/2019-227 о назначении наказании наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РД» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства промышленности и торговли УР ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы ООО «РД».

Будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 01.11.2019 года он и ФИО1 участвовали в проведении контрольной закупки в баре «Пинта» ООО «РД». Они зашли в бар в одежде, не присаживаясь за имеющиеся столики, не раздеваясь, он прошел к барной стойке и заказал бармену бутылку водки и пакет. О том, что водка предназначалась на вынос - не говорил.

Бармен, не предлагая им, закуску и посуду для распития водки в баре, продала водку, вскрыв бутылку.

Считает, правонарушение совершено в момент продажи алкогольной продукции (поскольку после продажи останавливать его, и предлагать пирожок было бессмысленно).

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что продавец при продаже водки вскрыла бутылку, надорвав пробку, затем закрыла ее, не предлагая ни закуски, ни посуды для употребления спиртного.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РД» подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «РД» признано виновным в том, что ООО «РД» допустило факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах: 01.11.2019. в 21 час 27 в баре "Пинта" ООО «РД», расположенном по адресу: <...> была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции водки "Glazov" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, зафиксированная в акте контрольной закупки от 01.11.2019 года. При этом в баре «Пинта» отсутствовало меню, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкоголя, и, как следствие, не было обеспечено предоставление услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, то есть осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзац 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещает розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (абзац 3 пункта 5 статьи 16 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из текста оспариваемого постановления, ООО «РД» обвиняется в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не связанной с оказанием услуг общественного питания.

Исходя из позиции представителей Министерства промышленности и торговли УР, факт совершения ООО «РД» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается:

- жалобой на условия торговли ФИО4 от 27.10.2019 года, согласно которой в баре «Пинта» ООО «РД» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в запрещенное время на вынос;

- мотивированным представлением начальника Управления лицензирования и контроля Министру торговли УР о необходимости проведения контрольной закупки в отношении ООО «РД» по адресу: <адрес>;

- приказом №38, выданным Министром промышленности и торговли УР ФИО5 от 31.10.2019 года, о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «РД». Место фактического осуществления деятельности юридического лица: <адрес>;

- письмом первого заместителя прокурора республики Министру промышленности и торговли УР от 01.11.2019г. о согласовании и проведении 01.11.2019г. контрольной закупки в отношении ООО «РД» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес> на основании приказа о проведении контрольной закупки от 31.10.2019г. № 38;

- актом контрольной закупки №23-КЗ от 01.11.2019 года, составленным специалистом Министерства промышленности и торговли УР, согласно которому в ходе контрольной закупки 01.11.2019 года в период 21 час. 27 мин. – 21 час. 31 мин. в отношении ООО «РД», место фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, осуществлена закупка алкогольной продукции водка «Glazov» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, полиэтиленового пакета.

- кассовым чеком 01.11.2019г. ООО «РД», согласно которому в 20-28 продан товар-«Глазов» 0,5 литра, получено 283 рубля;

- кассовым чеком от 01.11.2019г., согласно которому ИП ФИО8 в 20ч.19м. продан пакет за 5 рублей;

Вместе с тем, акт контрольной закупки фиксирует лишь то, что при проведении закупки алкогольной продукции (водки «Glazov» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра) участвовала продавец ООО «РД» ФИО6, которая отказалась возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей, поскольку считала услугу оказанной, кассовые чеки подтверждают факт приобретения алкогольной продукции как таковой, жалоба ФИО4 не может быть оценена как доказательство правонарушения, поскольку она явилась только поводом для проведения проверки (контрольной закупки).

Наряду с этим надлежит учесть, что из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Министерства промышленности и торговли УР ФИО1 и ФИО2, следует, что контрольную закупку бутылки водки они проводили в баре «Пинта», бар имел необходимое оборудование (столы, диваны) для оказания услуг общественного питания, посуду, закуски. Исходя из показаний допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 при проведении контрольной закупки, при общении с барменом (работником) ООО «РД» никаких фраз и выражений, которые бы должны были быть истолкованы, как намерение приобрести алкогольную продукцию (водку) на вынос, они не использовали. Показания допрошенных свидетелей в полной мере согласуется с содержанием исследованной судом видеозаписи.

Факт продажи водки покупателю в одежде, приобретение покупателем пакета, не приобретение покупателем закуски, посуды для употребления водки, сам по себе в достаточной мере не может свидетельствовать о намерении покупателя приобрести продукцию на вынос (т.е. без услуг общественного питания).

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, что покупатель покинул помещение бара или намеревался его покинуть с приобретенной и неупотребленной алкогольной продукцией, не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что работник ООО «РД», продавая водку в помещении бара, располагая необходимыми условиями и средствами для оказания услуг общественного питания, понимала намерения покупателя (уйти с приобретенной и неупотребленной водкой, и осуществила продажу, несмотря на это обстоятельство).

Тот факт, что продавец не предложил покупателю алкогольной продукции закуску, посуду, сам по себе состав правонарушения не образует.

Приобретение пакета, пока не доказано иное, не свидетельствует об осознании продавцом намерения покупателя приобрести водку на вынос: так из содержания просмотренной видеозаписи контрольной закупки следует, что, продавая водку и пакет, продавец ООО «РД» пакетом в целях упаковки приобретенной водки не воспользовалась, бутылку водки вскрыла.

Поскольку в помещении бара допустимо употребление посетителями водки и без закуски, употребление водки в одежде, с использованием своей посуды (учитывая уровень заведения), а достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих продажу работником ООО «РД» водки покупателю, осознавая об отсутствии у последнего намерения употребить ее в баре, суду не представлено, то надлежит прийти к выводу о недоказанности вины ООО «РД» в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая выводы, изложенные выше, вина ООО «РД» в совершении правонарушения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «РД» отсутствуют, в связи с чем на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РД» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ООО «РД» удовлетворить: постановление Министра промышленности и торговли УР от 24.01.2020 года №04-1-04/2019-227 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РД» – прекратить, жалобу ООО «РД» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья О.В. Мосалева