Решение № 2-6021/2017 2-6021/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-6021/2017

Дело № 2-6021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ- ЧРО ФСС РФ) о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве на основании сведений о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, исходя из данных о рабочем времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего была присвоена 3 группа инвалидности. Указанный факт установлен решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы, полученной на Кичигинском ремонтном заводе «Челябоблсельхозтехники» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная организация ликвидирована, в архиве администрации <адрес> отсутствуют заводские табеля учета рабочего времени за указанный промежуток времени, ГУ-ЧРО ФСС РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что невозможно рассчитать ежемесячную страховую выплату, исходя из условного заработка за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ответчика не согласен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - ЧРО ФСС РФ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», территориальные органы Фонда социального страхования РФ производят назначение и выплаты обеспечения по страхованию пострадавшим на производстве.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

-физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

-физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем;

-физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-ЧРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в результате несчастного случая на производстве.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-ЧРО ФСС РФ разъяснило истцу, что расчет условного заработка за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможен в связи с отсутствием сведений о заработке за май 1982 года и о количестве рабочих дней и продолжительности рабочей смены в указанный период, расчет размера среднемесячного заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты возможен только по правилам, установленным пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Кичигинский ремонтный завод мастером бригады каменщиков-бетонщиков с оплатой по соглашению.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.6-7,9).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей каменщика-бетонщика со ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, указанный факт установлен решением Курчатовского районного суда <адрес> (л.д.11-12), подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.46-49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом третьей группы, бессрочно, причина инвалидности трудовое увечье (л.д. 13).

Таким образом, период повлекшей повреждения здоровья ФИО5 работы предшествующей несчастному случаю на производстве составил не полностью проработанных два месяца в должности каменщика-бетонщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм Федерального закона № 125-ФЗ, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № архивного отдела администрации Увельского муниципального района <адрес> и из расчетных ведомостей по начислению заработной платы работников Кичигинского ремонтного завода за 1982 год следует, что заработная плата ФИО1 за июнь 1982 года составила 136,08 рублей (л.д.15,42).

Сведения о заработке ФИО1 в мае 1982 года отсутствуют. Табеля учета рабочего времени Кичигинского ремонтного завода в архивный отдел на хранение не поступали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом, следует, что он был принят на Кичигинский ремонтный завод на временной основе по договору от ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-бетонщиком 4 разряда со сдельной оплатой труда на специально-строительные работы в строящемся литейно-механическом цехе. Работу начали всей бригадой после майских праздников, работа закончилась спустя несколько дней после несчастного случая со ФИО1 До начала работ ФИО1 предупредил его, что ему для продолжения научных экспериментов необходимо в период с мая по июнь выехать в <адрес> в Подмосковье. Он был вместе со всей бригадой в первый день работы на Кичигинском ремонтном заводе, в конце дня уехал из Кичигино. В период с десятого по четырнадцатое июня ФИО1 вернулся в расположение бригады. Проработав в бригаде 4-5 дней, уехал в <адрес> для прояснения вопросов по строительству другого объекта. На завод в Кичигино ФИО1 вернулся за один день до несчастного случая, который с ним произошел (л.д. 16-17).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом, следует, что он был принят на Кичигинский ремонтный завод на временной основе по договору от ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-бетонщиком 4 разряда со сдельной оплатой труда на специально-строительные работы в строящемся литейно-механическом цехе. Работу всей бригадой начали в начале мая 1982 года после майских праздников. ФИО1 был вместе со всей бригадой в первый день. После возвращения ФИО1 они проработали вчетвером один день, затем Погарский на три дня уехал в Челябинск, они трудились втроем. После возвращения Погарского проработали один день вчетвером, после чего ФИО1 уехал в Челябинск для решения вопроса со строительством другого объекта на том же Кичигинском ремонтном заводе. Он уехал вечером 21 июня в <адрес>, чтобы отметить день рождение своего друга, ФИО1 должен был вернуться со дня на день, поэтому его отпустили. Когда вернулся в Кичигино, то узнал, что утром в день его возвращения со ФИО1 произошел несчастный случай (л.д. 18-19).

Из показаний свидетелей нельзя с точностью определить количество отработанных ФИО1 дней и продолжительность смены. Кроме того, законом не предусмотрено использование свидетельских показаний для установления периода рабочего времени.

Доказательств, подтверждающих размер заработка за май 1982 года и содержащих данные о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правильно пришел к выводу о невозможности расчета условного заработка за проработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о заработке за май 1982 года, о количестве рабочих дней и продолжительности рабочей смены в указанный период. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление истцу ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и утраты трудоспособности на основании сведений о размере начисленной и выплаченной заработной платы, исходя из данных о рабочем времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не имеется данных о рабочем времени за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве на основании сведений о размере начисленной и выплаченной заработной платы, исходя из данных о рабочем времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.07.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова