Решение № 2-1820/2024 2-384/2025 2-384/2025(2-1820/2024;)~М-1794/2024 М-1794/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-59/2025(2-1174/2024;)~М-1023/2024

Дело № 2-384/2025

УИД 42RS0042-01-2024-001553-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по которому он передал ответчику: ....., ....., ..... по 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ....., открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Срок погашения долга по договорам истек, однако обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнено, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Задолженность Заемщика, с учетом процентов и пени по договору от ..... составляет 6 797 617 рублей, задолженность Заемщика по Договору займа от ....., с учетом процентов и пени составляет 6 779 809 рублей, по договору от ..... с учетом процентов и пени составляет 6 388 850 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 522 617,71 руб., пени в размере 1 275 000 руб., задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 504 809,49 руб., пени в размере 1 275 000 руб., задолженность по договору займа от ..... в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 463 850,59 руб., пени в размере 925 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В связи с тем, что подлинник договора займа от ..... истцом утерян, однако факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, вместе с тем, ответчиком факт заключения указанного договора оспаривается, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 27) в ходе рассмотрения дела изменил основания иска (л.д. 30-31). Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по день фактического исполнения решения суда.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... исковые требования ФИО1 разъединены в отдельные производства: исковое заявление Р.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (гражданское дело .....); исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело .....) (л.д. 48-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коско А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что договор займа истцом утерян, однако факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что из выписки по счету ПАО Сбербанк ФИО1, следует, что на банковский счет К. ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5 000 00 руб. с назначением платежа «по договору займа от .....». Из указанного следует, что денежные средства были перечислены на основании договорных отношений между истцом и ответчиком, вследствие чего взыскание денежных средств по нормам неосновательного обогащения является неправомерным и противоречит сущности неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной копии договора займа (л.д. 8), следует, что ..... между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму и проценты на нее в срок до ......

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк (л.д. 76), ..... произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 В назначении платежа указано «по договору займа от 02.10.2023».

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлена копия заключенного между сторонами письменного договора займа, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Суд для правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора должен поставить на обсуждение вопрос об изменении истцом предмета или основания иска и только после использования истцом данного ему процессуального права суд рассматривает дело с учетом измененного истцом предмета или основания иска, применяя к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Истцом в ходе рассмотрения дела изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о наличии между сторонами договорных отношений в виде договора займа ....., где истец являлся заимодавцем, а ответчик заемщиком, на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу по измененным исковым требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что мотивом изменения предмета иска, явилась утрата истцом подлинника договора займа от ....., вместе с тем, учитывая первоначальные требования истца, стороны признавали возникновение гражданско-правовой сделки (заемные отношения), а признание истцом заемных отношений исключает сам факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Таким образом, указанное не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, то есть на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются положения гл. 60 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: подпись Е.Е.Захарова